Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 09АП-36556/13

г. Москва

01 ноября 2013 г.

Дело N А40-83319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Чировым К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ОАО "ОФК Банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2013

по делу N А40-83319/2013

по иску ООО "Торговый дом "Кубань" (107076, Москва, ул. Матросская Тишина, д. 23/7, стр. 1, ОГРН 1047796199813)

к ОАО "ОФК Банк" (109240, Москва, ул. Николоямская, д.7/8, ОГРН 1027739495420)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Шепелева О.И. доверенность б/н от 15 мая 2013;

от ответчика - Павлова А.М. доверенность N 164/13 от 25.07.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "ОФК Банк" (далее - ответчик) о взыскании 163 602 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.09.2013 требование удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что неисполнение решения Арбитражного суда произошло в связи с отсутствием у него полного текста Постановления арбитражного апелляционного суда, которым решение Арбитражного суда было оставлено без изменения, а также ссылается на позднее получение по почте копии Постановления арбитражного апелляционного суда; что уплата взысканных денежных средств ОАО "ОФК Банк" не производилась в целях исключения уплаты взысканной суммы в двойном размере - в добровольном порядке и на основании исполнительного листа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2010 г. по делу N А40-138536/09-102-1040 с ЗАО "АМИ-БАНК" в пользу ООО "Торговый дом "Кубань" взыскана вексельная задолженность в размере 42 220 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2010 г. по делу N А40-138536/09-102-1040 оставлено без изменения.

В настоящее время ЗАО "АМИ-БАНК" реорганизовано в ОАО "ОФК Банк", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ 296В/2013 от 14.06.2013 г.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2010 г. по делу N А40-138536/09-102-1040 ответчиком исполнено 17.08.2010 г., что подтверждается платежным поручением N 1 от 17.08.2010 г. и письмом Отделения N 2 МГТУ Банка России от 18.08.2010 г. N52-10-55/11418.

В связи с неисполнением обязательств по оплате вексельной задолженности на основании решения суда от 21.05.2010 г. в добровольном порядке, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2010 г. по 17.08.2010 г. в размере 163 602 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 2, 50, 333, 395, 401 ГК РФ, п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", п.п. 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N81, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что возражения Ответчика о том, что неисполнение судебного акта произошло ввиду отсутствия полного текста постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, а также что копия судебного акта получена поздно, неправомерны, поскольку п.1 ст.16 АПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения, 30.07.2010 г. решение вступило в законную силу, добровольно Ответчиком не исполнено; что явная несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств не установлена.

Доводы апелляционной жалобы неправомерны.

Поскольку обязанность денежного возмещения Истцу установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2010 по делу N А40-138536/09-102-1040, к последствиям просрочки исполнения такого денежного обязательства применяются положения ст. 395 ГК РФ.

С ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с той даты, с которой началось неправомерное пользование чужими денежными средствами, а именно с 31.07.2010 г. (следующий день со дня вступления в законную силу судебного акта) по 17.08.2010 г. (день фактического исполнения судебного акта).

Применяемая ставка банковского процента в размере 7,75% (ставка рефинансирования, действующая на день исполнения денежного обязательства) является минимальной за период с 31.07.2010 по 17.08.2010.

Ответчик не представил доказательства своевременного исполнения решения суда, и факт выдачи исполнительного листа, требования каких-либо лиц о совершении каких-либо действий со стороны ответчика вопреки решению суда в нарушение положений ст. 16 АПК РФ, момент получения ответчиком текста судебного акта не освобождают должника от ответственности, установленной ст.395 ГК РФ.

Право на обращение с такими требованиями в связи с неправомерным неисполнением ответчиком установленной решением суда обязанности и пользованием чужими денежными средствами предусмотрено законом и не может быть расценено как злоупотребление правом со стороны истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку в резолютивной части постановления от 28 октября 2013 года описку в отношении лица, ведущего протокол судебного заседания, допущена описка, ее в соответствии со ст. 179 АПК РФ надлежит исправить, и вместо "Сакевич И.С." следует читать "Чировым К.А.".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 179, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 по делу N А40-83319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исправить допущенную в резолютивной части постановления от 28 октября 2013 года описку в отношении лица, ведущего протокол судебного заседания: вместо "Сакевич И.С." следует читать "Чировым К.А.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов