Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 07АП-2429/12

г. Томск

4 мая 2012 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2012

по делу N А27-12230/2011 (судья Андуганова О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй"

третьи лица:

закрытое акционерное общество "Нефтехимсревис",

закрытое акционерное общество "Трест Коксохиммонтаж"

о взыскании 3 200 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - истец, ООО "Северстрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее - ответчик, ООО "Капитал-Строй") о взыскании 3 200 000 руб. неосновательного обогащения.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "НефтеХимСервис", закрытое акционерное общество "Трест Коксохиммонтаж".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2012 года (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2012 года) исковые требования ООО "Северстрой" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Капитал-Строй" в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать ООО "Северстрой" в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец, третьи лица, отзыв, в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Северстрой" по платежному поручению N 10 от 12.01.2011 перечислило на счет ООО "Капитал - Строй" сумму в размере 1 500 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по счету N 32 от 11.01.2011года за выполненные строительно-монтажные работы, а по платежному поручению N 25 от 21.01.2011 истец перечислил ответчику 1 700 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по счету N 46 от 21.01.2011 за выполненные строительно-монтажные работы. Факт зачисления денежных средств на счет ответчика подтвержден письмом ОАО "Кузнецкбизнесбанк" от 21.10.2011 N 02-9749, ответчиком не оспаривается. Счет N 46 от 21.01.2011года был выставлен обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" истцу за работы по договору субподряда N 04/19-10 от 19.11.2010 на объекте "Яйский НПЗ 1-ая очередь строительства. Площадка резервуаров котельного топлива. Строительные работы", счет N 32 от 11 января 2011 г. был выставлен ответчиком за работы по договору N 03/12-10 от 01.12.2010 на объекте "Яйский НПЗ 1-ая очередь строительства. Работы по устройству, объект N1, установка АЛОУ- АВТ, насосная N4. Архитектурная часть".

Письмом исх. N 57 от 04.05.2011 истец потребовал возврата уплаченных средств как ошибочно перечисленных.

Поскольку сумма перечисленных средств не была возвращена ответчиком, истец обратился настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика отсутствуют правовые и фактические основания для удержания заявленной суммы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В качестве возражений заявленных истом требований ответчик ссылается на заключенный между сторонами договор субподряда N 04/19-10 от 19.11.2010.

Суд первой инстанции дал оценку указанному договору и пришел к правильному выводу о незаключенности договора, в связи с несогласованностью все существенных условий договора.

По мнению апеллянта, договоры субподряда, заключенные между ООО "Северстрой" и ЗАО "Трест Коксохиммонтаж", а также между ООО "Северстрой" и ЗАО "Нефтехимсервис" идентичны по объемам и стоимости работ договорам субподряда N 03/12-10, N 04/19-10, заключенным между ООО "Северстрой" и ООО "Капитал-Строй", поэтому выполнение работ ООО "Капитал-Строй" в вышеуказанных договорах предусматривает в соответствии с технической документацией, утвержденной в производство работ для ООО "Северстрой".

Вместе с тем, существенные условий договора должны быть согласованны непосредственно между ООО "Северстрой" и ООО "Капитал-Строй", идентичность объема и стоимости работы, предусмотренные в отношениях между истцом и третьими лицами не свидетельствует о согласованности существенных условий договора, подписанного между истцом и ответчиком.

Доводу ответчика о фактическом выполнении ООО "Капитал-Строй" работ, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Суд первой инстанции посчитал необоснованным утверждение ответчика о наличии фактических взаимоотношений по выполнению работ, также как и довод ответчика о выполнении ООО "Капитал-Строй" и сдаче истцу результатов работ на сумму 3 803 223,39 руб., поскольку ответчик не представил доказательств извещения истца о выполнении подрядных работ и необходимости их принятия в установленном ст. 753 ГК РФ порядке.

В рамках указанного довода суд первой инстанции дал оценку представленным ответчиком и подписанным в одностороннем порядке обществом "Капитал-Строй" справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.02.2011года на сумму 805 584,92 руб., N 1 от 31.03.2011года на сумму 2 997 638, 47 руб., актам приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 28.02.2011года и N 1 от 31.03.2011года. Указанные документы были направлены ответчиком в адрес общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" 07.12.2011года и получены истцом 13.12.2011года (почтовая квитанция N 23220 от 07.12.2011года и уведомление), то есть после принятия иска к производству, проведения по делу предварительного судебного заседания, а также после предъявления истцом ответчику требования о возврате суммы произведенной предоплаты (направления письма исх. N 57 от 04.05.2011года).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности оценить представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2011года и N 1 от 31.03.2011года, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 28.02.2011года и N 1 от 31.03.2011года, как надлежащие доказательства фактического выполнения ответчиком для истца подрядных работ на сумму 3 803 223 руб. 39 коп.

Довод ответчика о том, что факт выполнения работ подтверждается свидетельскими показаниями Карманова Ю.А., отклоняется.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, свидетельские показания Карманова Ю.А. не могут являться относимым и допутимым доказательством по делу, поскольку факт производства работ, их объемы, стоимость подтверждаются исполнительной документацией (актами приемки выполненных работ, иными документами), а не свидетельскими показаниями. Кроме того, данные свидетелем показания не позволяют установить объемы и фактическое выполнение ответчиком тех объемов работ, на которые ссылается ООО "Капитал - Строй".

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика отсутствуют правовые и фактические основания для удержания 3 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2012 по делу N А27-12230/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Марченко Н.В. Шатохина Е.Г.