Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 07АП-8011/13

г. Томск

05 ноября 2013 г.

Дело N А67-2400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Филиппова Е.В. по доверенности от 20.12.2011; Берзин С.А., свидетельство о регистрации в ЕГРИП от 21.07.2004;

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Берзина Сергея Альфредовича

на решение Арбитражного суда Томской области от 06.08.2013

по делу N А67-2400/2013 (судья Токарев Е.А.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сладомир Логистик-Т", г.Томск (ОГРН 1067017159110 ИНН 7017151890)

к индивидуальному предпринимателю Берзину Сергею Альфредовичу, Томская область, Томский район, с. Тахтамышево (ОГРНИП 304701720300402 ИНН 702000776220)

третье лицо: Аринчёхин Руслан Валерьевич, о взыскании 291 836,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сладомир Логистик-Т" (далее - ООО "Сладомир Логистик-Т", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Берзину Сергею Альфредовичу (далее - ИП Берзин С.А.), предприниматель, ответчик) о взыскании 291 836,43 руб., из которых: 274 298,47 руб. - основная задолженность по договору поставки продукции б/н от 01.05.2012 за товар, переданный ответчику по товарным накладным N 11657 от 27.06.2012, N 11766 от 28.06.2012, и 17 537,96 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2012 по 22.04.2013.

Определением суда от 21.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Аринчёхин Руслан Валерьевич (далее - третье лицо, Аринчёхин Р.В.).

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.08.2013 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки ответчика в судебное заседание;

- ответчиком надлежащим исполнены обязательства по договору поставки от 10.05.2012, так как оплата была произведена надлежащему лицу - супервайзеру Аринчёхину Р.В., выступающему на стороне истца, в качестве материально ответственного лица; кроме того об исполнении обязательств по оплате поставленной продукции свидетельствует акт взаимных расчетов, представленный в материалы дела;

- истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, в связи с чем у суда не имелось оснований для рассмотрения заявленных требований по существу.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Истец и третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сладомир Логистик-Т" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Берзиным С.А. (покупатель) был заключен договор поставки продукции б/н от 10.05.2012.

Согласно условиям договора поставщик принял на себя обязательство по поставке продукции, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора покупателю предоставлено право оплаты товара в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки продукции, указанной в товарной накладной. Договором также предусмотрено, что оплата за продукцию осуществляется по безналичному расчету или наличными денежными средствами в кассу поставщика.

На основании заключенного договора 27.06.2012 истцом в адрес ответчика была произведена отгрузка продукции на сумму 77 569,00 руб. Факт поставки товара и получения его ответчиком подтверждается подписью покупателя в товарной накладной N 11657 от 27.06.2012.

28.06.2012 также во исполнение заключенного договора ответчику была произведена отгрузка товара на сумму 196 729,47 руб. Факт поставки товара и получения его ответчиком подтверждается подписью покупателя в товарной накладной N 11766 от 28.06.2012.

Оплата поставленного товара не была произведена ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Томской области с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела, ответчиком в суде первой инстанции не опровергнут, доказательства погашения задолженности в сумме 274 298,47 руб. последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга.

Довод апелляционной жалобы об исполнении ответчиком обязательств по договору, так как оплата была произведена надлежащему лицу - супервайзеру Аринчёхину Р.В., выступающему на стороне истца, как материально ответственному лицу истца, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

В соответствии с приговором Ленинского районного суда г. Томска от 18.03.2013 по уголовному делу N 1-122/13 Аринчёхин Руслан Валерьевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ по факту хищения имущества у ИП Берзина С. А. Указанное выразилось в том, что действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, путем обмана, находясь на торговой точке, расположенной по адресу: г. Томск ул. Бердская, 20, склад 22, Аринчёхин Р.В. похитил денежные средства на общую сумму 274 298, 47 руб., принадлежащие ИП Берзину С.А., которыми распорядился по своему собственному усмотрению, в результате чего причинил ИП Берзину С.А. материальный ущерб в крупном размере.

В силу статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Таким образом, по смыслу закона, надлежащим признается исполнение, произведенное надлежащему лицу. Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. Кроме того, оно дает кредитору возможность воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил возражения, указав, что оплата произведена надлежащему лицу.

По смыслу статьи 312 ГК РФ исполнение признается совершенным надлежащему лицу, пока кредитор не докажет иное.

В связи с заявленными возражениями, суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего делу.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами (статья 53 ГК РФ).

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих полномочия Аринчёхина Р.В. на получение денежных средств от ООО "Сладомир Логистик-Т".

Довод апелляционной жалобы о том, что об исполнении обязательств по оплате поставленной продукции свидетельствует акт взаимных расчетов, представленный в материалы дела, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанный довод в полном объеме был предметом исследования при рассмотрении уголовного дела N 1-122/13. Вступившим в законную силу приговором Ленинского суда г.Томска установлено, что 28.06.2012 Аринчёхин Р.В., не имея права на получение денежных средств, в отсутствие выданной ему со стороны директора ООО "Сладомир Логистик-Т" доверенности, которая бы наделяла его правом получения товарно-материальных ценностей от ИП Берзина С.А., действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, путем обмана с целью получения материальной выгоды, находясь на торговой точке расположенной по адресу: г. Томск ул. Бердская, 20 склад 22, незаконно получил от Степанова И.А. денежные средства в общей сумме 274 298,47 руб., принадлежащие ИП Берзину С.А. С целью сокрытия своих преступных действий, направленных на хищение путем обмана денежных средств в сумме 274 298,47 руб., принадлежащих ИП Берзину С.А., не имея намерений вносить указанную сумму денежных средств в кассу ООО "Сладомир Логистик-Т", он, действуя умышленно, противоправно, продолжая вводить сотрудников, руководства ООО "Сладомир Логистик-Т" и ИП Берзина С.А. в заблуждение, 17.07.2012 напечатал, а в последующем распечатал достоверный акт сверки взаимных расчетов между ООО "Сладомир Логистик-Т" и ИП Берзиным С.А. с указанием имеющейся у ИП Берзина С.А. задолженности перед ООО "Сладомир Логистик-Т", подписав его у бухгалтера Евстратовой Е., которая поставила печать ООО "Сладомир Логистик-Т" на данном документе, после чего, действуя умышленно, противоправно, путем обмана, 30.07.2012 он, находясь в помещении офиса OOO "Сладомир Логистик-Т", расположенном по адресу: г.Томск ул. Мичурина, 47, строение 13, отсканировал вышеуказанный акт сверки взаимных расчетов между ООО "Сладомир Логистик-Т" и ИП Берзиным С.А., отобразив в документе суммы поступлений денежных средств от ИП Берзина С.А., тем самым изменил сумму имеющейся задолженности ИП Берзина С.А. перед ООО "Сладомир Логистик-Т", которую свел к нулю, указав в указанном акте сверки, что по состоянию на 30.07.2012 задолженность ИП Берзина С.А. перед ООО "Сладомир Логистик-Т" отсутствует, после чего распечатал документ в исправленном варианте и предоставил акт сверки заместителю ИП Берзина С.А. - Степанову И.А. Таким образом, Аринчёхин Р.В. 28.06.2012 года, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, путем обмана, находясь на торговой точке, расположенной по адресу: г. Томск ул. Бердская, 20, склад 22, похитил денежные средства на общую сумму 274 298, 47 руб., принадлежащие ИП Берзину С.А., которыми распорядился своему усмотрению, в результате чего причинил ИП Берзину С.А. материальный ущерб в крупном размере.

При указанных обстоятельствах, доводы апеллянта правильность выводов суда в указанной части не опровергают.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, требования в указанной части подлежали оставлению без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда только после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает обязанности продавца соблюдать обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательства закрепления сторонами досудебного порядка урегулирования споров в договоре поставки от 01.05.2012 в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о необоснованном неудовлетворении судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела подлежат отклонению как несостоятельные, исходя из следующего.

В ходатайстве предприниматель просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представлению ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу приведенной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела и рассматривает представленные сторонами доказательства.

Предприниматель надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, дата и время судебного заседания на 01.08.2013 определялись в судебном заседании 18.07.2013 и были согласованы с представителями сторон. Представитель ответчика Филиппова Е.В. в судебном заседании 18.07.2013 присутствовала, возражений против назначения следующего судебного заседания на 01.08.2013 не заявляла. О назначении судебного заседания Новосибирского военного гарнизонного суда представителю ответчика, как следует из ее ходатайства, стало известно 26.07.2013. Доказательств того, что явка представителя Филипповой Е. В. в заседание Новосибирского военного гарнизонного суда признана обязательной, как указано в ходатайстве, суду не представлялись.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что представитель ответчика субъективно по своему усмотрению определила необходимость участия в судебном заседании, назначенном позже, чем заседание арбитражного суда Томской области по рассматриваемому делу, что связано исключительно с ее собственной профессиональной деятельностью, осуществление которой не должно ущемлять права истца по настоящему делу на рассмотрение спора по существу в уже назначенном судебном заседании.

Указанный вывод суда первой инстанции является правомерным, поскольку ответчик не представил доказательства обязательного участия его представителя в другом судебном процессе, а равно доказательств того, что он не имел возможности непосредственно участвовать в судебном заседании или направить в судебное заседание другого представителя.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и количестве таких представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Смысловое толкование данной нормы не позволяет прийти к выводу о наличии каких-либо законодательно закрепленных ограничений в реализации указанного процессуального права, кроме того, что избранный участником гражданского правоотношения способ защиты нарушенного права не должен ущемлять права иных лиц.

При этом предприниматель вправе самостоятельно выбирать как порядок и способ защиты, так и своих представителей по делу, обеспечивающих их исполнение.

Ходатайств о необходимости привлечения к участию в деле иного представителя, обеспечивающего защиту интересов ответчика, в связи с занятостью Филипповой Е.В., предпринимателем не заявлялось.

С учетом вышеназванных норм права и установленных обстоятельств, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, когда сторона самостоятельно выбирает тот или иной вариант поведения в ходе рассмотрения дела по существу и не может быть принуждена судом к явке в судебное заседание (суд лишь извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а вопрос о явке в судебное заседание непосредственно или через своих представителей остается на их усмотрение), суд апелляционной инстанции не усматривает в указанной части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющегося основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта в указанной части не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в силу чего подлежат отклонению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и иные доводы апеллянта в порядке статьи 71 АПК РФ, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Томской области.

При принятии обжалуемого по делу судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении требований предпринимателя, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на её подателя.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06 августа 2013 года по делу N А67-2400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина