Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 01АП-467/13

5 марта 2013 г.

А43-22454/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепломодуль" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2012 по делу N А43-22454/2012, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньпроект" (ОГРН 1106229003616, ИНН 6229040300), г.Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью "Тепломодуль" (ОГРН 1025201532872, ИНН 5246014563), пгт.Неклюдово Борского района Нижегородской области, о взыскании 9 006 214 руб. 05 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Тепломодуль" - Кочкурова К.С. по доверенности от 26.12.2012 (сроком действия 3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньпроект" - Мухина Е.С. по доверенности от 25.02.2013 (сроком действия 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньпроект" (далее - ООО "Институт "Рязаньпроект") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепломодуль" (далее - ООО "Тепломодуль") о взыскании 9 006 214 руб. 05 коп. задолженности за выполненные по договору от 27.09.2011 N 02/09 проектные работы.

Решением от 11.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тепломодуль" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: обязательства истцом в полном объеме не исполнены, проектная документация надлежащим образом не передана, работы выполнены с недостатками, проектная документация корректировалась ООО "Тепломодуль". Следовательно, по мнению заявителя, обязанность по оплате выполненных работ не наступила.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО "Тепломодуль" в адрес Левчатова В.Н., бывшего директора названного общества, и ответа на это письмо от 15.12.2012.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказывает в приобщении названных документов в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 68 (допустимость доказательств) и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель представил заявление о фальсификации доказательств: накладной N 366 от 20.12.2011 и акта сдачи-приемки работ от 19.12.2011.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик о фальсификации доказательств не заявлял, доказательств, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции не представил. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для рассмотрения данного заявления.

Представитель истца огласил свои возражения, просил оставить решение суда без изменения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 07.03.2012 N 06/1616, копии письма от 27.03.2012 N 218/10-04.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приобщает указанные документы на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как предоставленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2011 по результатам открытого аукциона в электронной форме между Управлением благоустройства и дорожного хозяйства администрации г.Твери (заказчик) и ООО "Тепломодуль" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 2011.36410, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства разработать проектно-сметную документацию по рекультивации санкционированной свалки муниципального образования г.Тверь, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Во исполнение своих обязательств по муниципальному контракту от 03.10.2011 N 2011.36410 ООО "Тепломодуль" 27.09.2011 заключил с ООО "Институт "Рязаньпроект" договор N 02/09, согласно которому ООО "Институт "Рязаньпроект" обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по рекультивации санкционированной свалки муниципального образования г.Тверь в соответствии с техническим заданием ООО "Тепломодуль", а последний обязался принять работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно разделу 3 договора сроком начала выполнения работ является дата подписания договора заказчиком. Срок окончания выполнения работ определяется в соответствии с календарным планом работ (приложение N 1) и установлен не позднее 75 календарных дней с даты подписания договора.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 9 006 214 руб. 05 коп.

Оплата заказчиком выполненных работ производится следующим образом: 100% стоимости работ оплачиваются в течение 15 дней с момента утверждения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, но не позднее 105 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).

30.11.2011 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 27.09.2011 N 02/09, в котором изменили порядок оплаты.

Согласно пункту 1 соглашения оплата заказчиком выполненных работ в размере 100% стоимости работ производится в течение 10 дней с момента перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика Управлением благоустройства и дорожного хозяйства администрации г.Твери по муниципальному контракту N 2011.36410 от 03 октября 2011 года.

Во исполнение условий договора от 27.09.2011 N 02/09 истец выполнил проектные работы на общую сумму 9 006 214 руб. 05 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 19.12.2011, подписанным со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Ответчик стоимость выполненных работ в предусмотренный договором срок не оплатил.

Претензиями от 20.04.2012 N 344 и от 06.07.2012 N 616 истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. Однако данные претензии остались без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения истцом своих обязательств надлежащим образом и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком в сумме 9 006 214 руб. 05 коп. по договору от 27.09.2011 N 02/09.

Доводу заявителя о том, что срок оплаты выполненных истцом работ не наступил, судом дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Довод о передаче документации не в полном объеме судом апелляционной инстанции отклоняется, т.к. опровергается материалами дела, в частности накладными N 323 и N 366, актом сдачи-приемки работ от 19.12.2011, подписанным со стороны ответчика без замечаний и возражений, письмом ГАУ "Госэкспертиза Тверской области" от 27.03.2012 N 218/10-04. Ссылка на выполнение работ с недостатками не может быть принята, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена надлежащими доказательствами. Напротив, из письма Управления Роспотребнадзора по Тверской области от 07.03.2012 N 06/1616 усматривается, что проект рекультивации санкционированной свалки муниципального образования г.Тверь, разработанный ООО "Институт "Рязаньпроект", соответствует требованиям СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов".

Следует отметить, что в суде первой инстанции факт выполнения работ и качество выполненных работ ответчиком не оспаривались. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также фактически не оспаривал получение документации, поименованной в накладных N 323 и N 366, и пояснил, что эта документация была передана ООО " Тепломодуль" заказчику - Управлению благоустройства и дорожного хозяйства администрации г.Твери.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и отказа в удовлетворении иска не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2012 по делу N А43-22454/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепломодуль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова