Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 07АП-8360/13

г. Томск

05 ноября 2013 г.

Дело N А27-5991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (рег. N 07АП-8360/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2013 года (судья Засухин О.М.) по делу N А27-5991/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Международная Горно-Промышленная Компания" к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании 2 305 161 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Международная Горно-Промышленная Компания" обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании основной задолженности по договору поставки в размере 1 642 392 руб. 07 коп., неустойки в размере 109 769 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2013 года (резолютивная часть объявлена 19.08.2013) с открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Международная Горно-Промышленная Компания" взыскано 1 642 392 руб. долга, 109 769 руб. 60 коп. неустойки, 30 521 руб. 62 коп. расходов по госпошлине.

С вынесенным решением не согласилось открытое акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции пришёл к неверному выводу, что между сторонами существовали договорные отношения на поставку товара, так как соглашение о дополнении срока действия договора поставки не было согласовано, протокол разногласий к соглашению не содержит согласованной редакции спорных пунктов договора, вопрос о продлении срока действия договора в протоколе разногласий не разрешён. Срок действия договора поставки истёк 01.03.2012, между сторонами отсутствовали договорные отношения, поэтому основания для взыскания задолженности по договору и неустойки за просрочку оплаты товара отсутствовали.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, претензионный порядок истцом не соблюдён, письмо N 108/03-02-15 от 05.03.2013 не является претензией, так как к нему не приложены документы, подтверждающие правомерность заявленных требований, не представлен расчёт пени. Суд первой инстанции не дал должной оценки доказательствам нарушения истцом претензионного порядка, несмотря на доводы ответчика.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, общество с ограниченной ответственностью "Международная Горно-Промышленная Компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как между сторонами договора отсутствовали разногласия относительно срока действия договора, договор продлён соглашением сторон до 01.03.2013. Кроме того, принятие товара со ссылкой на договор ответчиком без возражений свидетельствует о заключении договора. Соблюдение претензионного порядка подтверждается материалами дела.

Стороны, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2011 года между открытым акционерным обществом "Угольная компания "Южный Кузбасс" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Международная Горно - Промышленная Компания" (поставщик) был заключен договор поставки N 187 ЮК/11, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя долото шарошечное (товар), а покупатель принимать и оплачивать их.

Перечень товаров закреплен в спецификациях к договору, в которых стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки.

Согласно пункту 6.3 договора, за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 (одна десятая) % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пункт 8.1 договора предусматривает, что споры, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением договора, подлежат разрешению между сторонами в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня её получения. К претензии прилагаются документы, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором необходимы для подтверждения изложенных в ней требований.

В соответствии с пунктом 9.3. договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 01.03.2011 года.

Соглашением от 11.02.2011 года о внесении изменений в договор поставки N 187 ЮК/11 от 26.01.2011 года стороны договорились принять пункт 9.3 договора в следующей редакции: "договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 01.03.2012 года".

Стороны договора подписали соглашение о дополнении и продлении срока действия договора от 29.02.2012, в пункте 1 которого указали, что стороны договорились срок действия договора N 187ЮК/11 от 26.01.2011 г. до 01 марта 2013 г. В пункте 4 соглашения стороны предусмотрели изменение пункта 6.3 договора, в новой редакции пункта за просрочку платежей покупатель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Соглашение от 29.02.2012 подписано поставщиком с протоколом разногласий от 29.02.2012, в протоколе разногласий приведен пункт 4 договора в редакции поставщика, согласно которой за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 (одна десятая) % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Спецификацией N 9 от 27.07.2012 года к договору стороны согласовали поставку долото шарошечного в количестве 71 шт. общей стоимостью 3 042 040 руб. 07 коп.

В пункте 3 спецификации N 9 от 27.07.2012 года определены условия оплаты - отсрочка платежа в течение 30 дней с момента поставки товара на склад покупателя. Срок поставки - сентябрь 2012 года (пункт 4 спецификации).

В ходе исполнения обязательств по договору поставщик передал покупателю товар по товарной накладной N 92/1 от 28.08.2012 года на общую сумму 3 042 040 руб. 07 коп.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, сумма задолженности составила 2 195 392 руб. 07 коп.

24 июня 2013 года между сторонами было заключено соглашение (договор) N 1/13 о погашении взаимной задолженности, в соответствии с которым ответчик погасил задолженность перед истцом за поставленные товары по договору N 187 ЮК/11 от 26.01.2011 г. на общую сумму 553 000 руб. (в том числе НДС).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, истечение срока действия договора и несоблюдение истцом претензионного порядка не подтверждено документально.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ должника от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается заключение между истцом и ответчиком договора поставки, факт подписания договора заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. Договор в установленном порядке недействительным не признавался.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что поставка товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт поставки товара истцом на основании спецификации N 9 от 27.07.2012. Товарная накладная N 92/1 от 28.08.2012 подписана со стороны ответчика и скреплена печатью.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между сторонами как основании для отказа во взыскании основной задолженности отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Протокол разногласий к соглашению о дополнении и продлению срока действия договора не содержит указаний на разногласия относительно продления срока действия договора до 01.03.2013, следовательно, данный пункт был согласован сторонами, действие договора N 187ЮК/11 от 26.01.2011 продлено до 1 марта 2013 года. Спецификация от 27.07.2012 к договору подписана покупателем без разногласий, поставленный во исполнение спецификации товар принят без возражений относительно наличия договора. Кроме того, в силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает письмо ответчика N 324 от 22.03.2013 (л.д. 13), из которого следует, что ответчик до подачи искового заявления не оспаривал наличие договорных отношений, в рамках которых у ответчика возникла задолженность по оплате поставленного истцом товара.

Взыскание договорной неустойки основано на материалах дела. Поскольку действие договора было продлено до 01.03.2013, на основании пункта 6.3 договора за просрочку платежей покупатель обязан уплатить неустойку, установленную договором. Расчёт, представленный истцом в суд первой инстанции, выполнен в соответствии с протоколом разногласий от 29.02.2012, исходя из неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа. Контррасчёт неустойки ответчиком не представлен. Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной договором.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка истцом отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается материалами дела. Из материалов дела следует, что истцом направлена ответчику претензия N 108/03-02-15 от 05.03.2012, в которой истец указал на наличие у ответчика задолженности в размере 2 195 392,07 руб. основного долга и 109 769,60 руб. пени и потребовал произвести оплату не позднее 11.03.2012. В письме N 324 от 22.03.2013 ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 2 195 392,07 руб. долга, просил предоставить отсрочку оплаты задолженности. Письмом N 161/03-02-15 от 08.04.2013 истец уведомил ответчика об отказе в отсрочке погашения задолженности, предложил погасить задолженность в срок до 12.04.2013, или отгрузить в адрес истца лом отработанных шарошечных долот на всю сумму дебиторской задолженности. До подачи искового заявления в арбитражный суд ответчик не отрицал наличие задолженности, в ответе на претензию истца не запрашивал копии документов, подтверждающих наличие и размер задолженности. На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что претензионный порядок, предусмотренный пунктом 8.1 договора поставки, истцом не нарушен.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2013 года по делу N А27-5991/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова