Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 01АП-5703/13

г. Владимир

29 октября 2013 г.

Дело N А43-13113/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Земцова Олега Ивановича (г.Иваново)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2013 по делу N А43-13113/2010, принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению Земцова Олега Ивановича о взыскании с Шведова Игоря Александровича (г. Нижний Новгород) убытков в размере 262 154 руб. 65 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Земцов Олег Иванович (далее - Земцов О.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Шведова Игоря Александровича (далее - Шведов И.А., ответчик) убытков в сумме 262 154 руб. 65 коп.

В качестве правового основания заявленных требований истец указал статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 08.08.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Земцову О.И. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Земцов О.И. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

Кроме того, как отмечает заявитель, факты противоправного поведения ответчика, причинения заявителю убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями Шведова И.А. и возникшими у заявителя убытками подтверждается материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2011 ООО "АК "МиКа" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шведов И.А. Определением суда от 08.02.2012 процедура конкурсного производства в отношении ООО "АК "МиКа" завершена.

25.04.2013 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление Земцова О.И. о взыскании с Шведова И.А. (бывшего конкурсного управляющего ООО "АК "МиКа") убытков в размере 262 154 руб. 65 коп. Заявление Земцова О.И. основано на положениях пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано следующим.

В рамках дела N А43-3916/2009 определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2009 с ООО "АК "МиКа" взыскано в пользу Земцова О.И. вознаграждение арбитражному управляющему и судебные расходы, произведенные в процедуре наблюдения ООО "АК "МиКа" в размере 262 154 руб. 65 коп. Во исполнение названного судебного акта выдан исполнительный лист АСN 000849195 от 29.10.2009 г., который был направлен на взыскание в Кстовский межрайонный отдел ФССП РФ по Нижегородской области, Возбуждено исполнительное производство N 4794/10/35/52. В связи с принятием Арбитражным судом Нижегородской области решения от 11.03.2011 по делу А43- 13113/2011 о признании ООО "АК "МиКа" несостоятельным (банкротом) исполнительное производство было окончено и исполнительный лист направлен Службой судебных приставов конкурсному управляющему Шведову И.А.

Между тем, Шведов И.А. не выплатил Земцову О.И. указанные денежные средства (вознаграждение), чем причинил последнему ущерб в размере 262 154 руб. 65 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Земцова О.И. в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходил из того, что отсутствуют основания для применения деликтной ответственности в связи с недоказанностью заявителем факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а также наличия и размера понесенных убытков.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Аналогичное правило было закреплено в пункте 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассмотрение спора о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего ООО "АК "МиКа" возможно только в рамках дела о банкротстве такого общества, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании подлежащих применению по настоящему делу вышеуказанных норм права, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обжалуя судебный акт, заявитель апелляционной жалобы документально не опроверг правильности вывода Арбитражного суда Нижегородской области.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2013 по делу N А43-13113/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Земцова Олега Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Протасов Ю.В.,

Судьи

Захарова Т.А., Смирнова И.А.,