Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 18АП-11105/13

г.Челябинск

05 ноября 2013 г.

Дело N А07-13941/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазТехСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2013 по делу N А07-13941/2013 (судья Боброва С.А.).

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ПМТУ Росстандарта, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ГазТехСервис" (далее - ООО "ГазТехСервис", общество) к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 10.09.2013) заявленные требования удовлетворены, ООО "ГазТехСервис" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

ООО "ГазТехСервис" с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее рассмотрение судом первой инстанции ходатайства общества об истребовании второго отобранного для испытаний образца бензина, а также на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы. Также, полагает недоказанным факт нарушения. Указывает на то, что акт отбора образцов бензина составлен в отсутствие понятых, а протокол взятия проб в порядке ст.27.10 КоАП РФ не составлялся. При этом, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для применения положений Порядка проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01.09.2003 N 99 (далее - Порядок N 99). Обращает внимание на то, что в акте отбора проб отсутствуют сведения о номере пломбы, а в протоколе испытаний отсутствуют сведения о количестве исследуемой жидкости, емкости, в которой доставлен образец, номере пломбы, которой опечатан образец, что, по мнению общества, вызывает сомнения в правильности результатов исследования и свидетельствует о недопустимости указанных доказательств.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От управления в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ГазТехСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1060278031340 и, в соответствии с Уставом, осуществляет в том числе деятельность по розничной торговле моторным топливом.

На основании приказа заместителя руководителя Отдела в Республике Багшкортостан ПМТУ Росстандарта от 07.06.2013 N 1803, в период с 22.07.2013 по 31.07.2013 должностными лицами управления проведена внеплановая выездная проверка ООО "ГазТехСервис" на предмет проверки исполнения ранее выданного предписания от 17.05.2013 N 88-2013 (л.д.18).

В ходе проверки отобраны два образца находящегося на реализации в обществе бензина автомобильного неэтилированного Регуляр-92 для автомобильной техники 4 экологического класса, о чем должностными лицами ПМТУ Росстандарта составлен акт отбора образцов от 22.07.2013 (л.д.23).

Направлением от 22.07.2013 один из отобранных образцов бензина направлен в аккредитованную испытательную лабораторию Нефтехимических продуктов федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан" (далее - ФБУ "ЦСМ в Республике Татарстан") (л.д.33).

В соответствии с составленным ФБУ "ЦСМ в Республике Татарстан" протоколом испытаний N 265/13 от 30.06.2013 (л.д.34) и составленным ПМТУ Росстандарта протоколом технического осмотра от 31.07.2013 (л.д.24-25), изъятые образцы бензина не соответствуют требованиям п.4 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118 (далее - Технический регламент N 118), ввиду завышения массовой доли серы на 216% (по нормативному показателю - не более 50 мг/кг, а фактически - 108 мг/кг).

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 31.07.2013 N 155-2013 (л.д.19-22).

Уведомлением от 31.07.2013 общество извещено о необходимости явки его представителя в ПМТУ Росстандарта 31.07.2013 для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Уведомление передано обществу посредством факсимильного сообщения 31.07.2013 (л.д.15).

31.07.2013 в отношении ООО "ГазТехСервис" без участия его представителя заявителем составлен протокол об административном правонарушении N 155ю-2013 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ (л.д.13-14).

05.08.2013 управление обратилось по подведомственности в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ГазТехСервис" к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая ООО "ГазТехСервис" к административной ответственности, исходил из вывода о доказанности факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции следует признать обоснованным.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 ст.36 указанного Закона).

Требования к выпускаемому в оборот и находящемуся в обороте автомобильному бензину установлены в Техническом регламенте N 118 (п.1 этого Технического регламента).

Пунктом 4 Технического регламента N 118 установлено, что автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, согласно приложению N 1 к этому Техническому регламенту.

В соответствии с Приложением N 1 к Техническому регламенту N 118, массовая доля серы автомобильного бензина класса 4 должна составлять не менее 50 мг/кг.

Нарушение именно этого требования Технического регламента N 118 вменено заявителем обществу. Выводы заявителя основаны на сведениях, зафиксированных в акте отбора образцов от 22.07.2012, протоколе испытаний от 30.07.2013, протоколе технического осмотра от 31.07.2013, акте проверки от 31.07.2013 и протоколе об административном правонарушении от 31.07.2013.

При рассмотрении дела в суде общество, оспаривая содержание указанных документов, ходатайствовало об истребовании у заявителя одного из отобранных в ходе проверки образцов бензина и проведении его исследования в рамках судебной экспертизы (л.д.60).

Протокольным определением суда от 10.09.2013 в удовлетворении указанного ходатайства общества отказано ввиду отсутствия доказательств недостоверности представленных заявителем результатов испытаний образцов.

Поскольку положениями ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность отдельного обжалования определения о назначении экспертизы или об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не предусмотрена, разрешение такого ходатайства путем вынесения протокольного определения соответствует ч.3 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому изложенный в апелляционной жалобе довод о ненадлежащем разрешении судом первой инстанции указанного ходатайства подлежит отклонению, как не основанный на законе.

Оценивая обоснованность отклонения судом указанного ходатайства общества, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

В силу закона назначение судебной экспертизы отнесено к праву суда, реализуемому исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемой ситуации, на основании анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств и с учетом возражений заявителя в отношении указанного ходатайства общества (л.д.68-69), содержащих сведения о том, что предложенная обществом экспертная организация (ГУП "Институт нефтехимической переработки "Республики Башкортостан") не имеет аттестата аккредитации для проведения испытаний (экспертиз) в целях государственного надзора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества.

Судом первой инстанции дана в том числе оценка доводам общества о допущенных при проведении проверки процессуальных нарушениях.

Так, судом правомерно указано на то, что проведение органами Росстандарта мероприятий государственного контроля и надзора за соблюдением обязательных требований к продукции осуществляется в соответствии с Порядком N 99, пунктом 9 которого предусмотрена возможность отбора в ходе проводимых мероприятий государственного контроля и надзора отбора образцов (проб), технического осмотра продукции, а также исследования (испытания), экспертизы продукции, обеспечивающие достоверность и объективность результатов проверки.

В соответствии с п.п.11-13 Порядка N 99, отбор образцов (проб) из партии продукции, предназначенной для мероприятий по контролю и надзору, осуществляет государственный инспектор в присутствии представителей юридического лица или индивидуального предпринимателя и участников проверки и оформляет акт отбора образцов. Технический осмотр продукции проводится непосредственно государственным инспектором в присутствии специалистов юридического лица или индивидуального предпринимателя. Результаты технического осмотра оформляют протоколом установленной формы. Необходимость проведения испытаний определяет государственный инспектор (руководитель проверки). Испытания проводятся на испытательной базе юридического лица или индивидуального предпринимателя в присутствии государственного инспектора либо в аккредитованной испытательной лаборатории. Испытания образцов (проб) продукции оформляются протоколом по форме, принятой в испытательной лаборатории (центре). Результаты испытаний отобранных образцов (проб) распространяют на проверяемую партию продукции. На основании результатов технического осмотра, исследований (испытаний), экспертизы проводится оценка соответствия продукции обязательным требованиям.

Осуществленные ПМТУ Росстандарта в ходе рассматриваемой проверки мероприятия и составленные акты в полной мере соответствуют указанным нормативным требованиям, а потому оснований для признания результатов такой проверки недопустимыми в целях подтверждения факта выявленного нарушения не имеется.

Поскольку Положениями Порядка N 99 не предусмотрена необходимость участия понятых при осуществлении отбора образцов, подлежит отклонению довод общества о допущенном управлении нарушении ввиду изъятия образцов в ходе проверки без участия понятых.

Отбор образцов и технический осмотр продукции осуществлены управлением в присутствии представителей ООО "ГазТехСервис", имевших возможность предъявить претензии как к способам отбора и опломбирования образцов, так и к порядку проведения технического осмотра. Однако, подобных претензий заявлено не было.

Испытание образцов произведено аккредитованной надлежащим образом лабораторией с соблюдением требований ГОСТ Р 52660-2006 "Топлива автомобильные. Метод определения содержания серы рентгенофлуоресцентной спектрометрией с дисперсией по длине волны" (на что указано в протоколе испытаний).

Таким образом, полученные управлением в результате проверки доказательства являются надлежащими (ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, ст.ст.64, 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Со своей стороны, общество каких-либо доказательств опровергающих сведения, отраженные в материалах проверки, не представило, ограничившись лишь выражением сомнения в достоверности таких сведений

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении представленными в материалы дела доказательствами факта наличия в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Так как доказательств осуществления обществом действий, направленных на недопущение этого нарушения (в том числе осуществления самостоятельного своевременного контроля качества реализуемой продукции) в материалах дела не содержится, следует признать подтвержденной его вину в совершении правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "ГазТехСервис" состава вмененного ему административного правонарушения является обоснованным.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения общества к административной ответственности, не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Размер примененного административного наказания соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2013 по делу N А07-13941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазТехСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова М.Б. Малышев