Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 06АП-5407/13

г. Хабаровск

05 ноября 2013 г.

Дело N А37-52/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение от 16.08.2013 по делу N А37-52/2013 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей А.А. Минеевой

по заявлению индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича (ОГРН 304491036500117, ИНН 490900176326)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740)

о признании незаконными действий по увеличению задолженности в справке N 23573 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.09.2012

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вастьянов Анатолий Иванович (далее - ИП Вастьянов А.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - налоговый орган, инспекция) по увеличению задолженности N 23573 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.09.2012.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2013 требование предпринимателя удовлетворено, действия инспекции по увеличению задолженности в справке N 23573 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.09.2012 признаны незаконными, с Межрайонной ИФНС N 1 по Магаданской области в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы, инспекция считает, что отражение в указанной справке информации о недоимке и задолженности по налогам, пени, штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов предпринимателя. Полагает, что предпринимателем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что получение справки ему было необходимо для оформления кредита или для участия в иных мероприятиях, связанных с его предпринимательской деятельностью. Указывает, что в нарушение пункта 2 части 5 статьи 201 АПК РФ резолютивная часть решения не содержит названия закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействия), решение. Кроме того, арбитражный суд в резолютивной части решения в нарушение пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ не указал нормы права, нарушенные налоговым органом, и конкретные действия, которые должна совершить инспекция.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Вастьянов А.И. отклонил доводы жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимала участия в заседании суда апелляционной инстанции, заявила ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав пояснения предпринимателя, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела, предприниматель состоит на налоговом учете в налоговом органе и является плательщиком соответствующих видов налогов.

Налоговым органом по заявлению предпринимателя 05.12.2012 выдана справка N 23573 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.09.2012, согласно которой у предпринимателя имеется задолженности по недоимке по страховым взносам в сумме 279 180 рублей 23 копеек, задолженности по оплате пени в сумме 287 778 рублей 88 копеек, недоимке по страховым взносам на накопительную часть в размере 31 366 рублей 66 копеек, пени в сумме 33 985 рублей, недоимке по НДС в сумме 2 038 970 рублей, пени в сумме 148 546 рублей 34 копеек, задолженности по оплате налоговых санкций в сумме 651 138 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.04.2013 по делу N А37-99/2013 вступившим в законную силу по заявлению индивидуального предпринимателя Вастьянова А.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области о признании незаконными действий по увеличению задолженности по недоимке, пени, штрафам, требование заявителя удовлетворено, а именно, действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области по увеличению задолженности в справке N 23504 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.08.2012 признаны незаконными.

Данным судебным актом установлено, что в справке N 23504 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.08.2012, задолженность, по которой налоговый орган обратился в суд в порядке статьи 59 НК РФ, как безнадёжной ко взысканию, отражена без указания на утрату налоговым органом возможности её взыскания. При этом в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 4381/09, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов в данном случае в справке должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания

Также в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1938/2012 от 26.07.2012 и по делу N А37-2041/2012 от 05.07.2012 между теми же сторонами по оспариванию аналогичных действий налогового органа по справкам за предыдущие периоды - N 14021 по состоянию на 27.01.2012 и N 14676 по состоянию на 09.02.2012 (соответственно), в которых фигурировали практически все те же суммы (пени - на ту же задолженность, указанную в справке N 23504, только в большем размере), суды, на основании иных судебных актов, вынесенных в отношении тех же сторон, а также решения УФНС России по Магаданской области N 11-21.2/2767 от 25.05.2010 пришли к выводу, что налоговый орган не подтвердил надлежащими доказательствами наличие у заявителя указанной в оспариваемых справках по состоянию на 27.01.2012 и 09.02.2012 недоимки по НДС, по страховым взносам в ПФ РФ (налоговый агент), по транспортному налогу, по ЕНВД, по госпошлине по исполнительному листу, а также задолженности по пени и штрафам, следовательно, суммы задолженности отраженные в оспариваемых справках не соответствуют фактическим налоговым обязательствам заявителя.

Принимая во внимание вступившие в законную силу вышеуказанные судебные акты, суд правомерно пришел к выводу о том, что суммы задолженности, отражённые в справке N 23504 не соответствуют фактическим налоговым обязательствам предпринимателя, опровергаются данными налогового органа, приобщёнными в материалы дела, что нарушает право индивидуального предпринимателя Вастьянова А.И. на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, с учётом вынесения в отношении заявителя решения N 1003 от 13.09.2012 об отказе в проведении зачёта, а также выставлении требования N 6885 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.08.2012.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оспариваемая справка N 23504 по состоянию на 20.08.2012 не может свидетельствовать о наличии у предпринимателя задолженности на указанную дату, поскольку налоговым органом своевременно не учитывались все вынесенные судебные акты по данному налогоплательщику и соответственно, представленные данные налогового обязательства по НДС предпринимателя Вастьянова А. И. не содержат в себе объективную и достоверную информацию.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что полученная предпринимателем оспариваемая по данному делу справка N 23573 от 20.09.2012 по указанным в ней суммам недоимок по налогам, по страховым взносам, сборам, пени, штрафам идентична справке N 23504 от 20.08.2012, оценка которой дана судом в решении суда от 02.04.2013 NА37-99/2013 вступившим в законную силу.

Таким образом, налоговым органом при осуществлении своей деятельности, связанной с контролем правильности и полноты налоговых обязательств предпринимателя, не учтены выводы всех вступивших в законную силу судебных актов между этими же сторонами.

Данный факт подтверждается содержанием вступивших в законную силу судебных актов, выносимых между теми же сторонами, в частности, отсутствием ведения налоговым органом полного хронологического учёта недоимки/переплаты/возмещения сумм НДС предпринимателя с учётом принятых судебных актов по делу, представители налогового органа ссылаются на выводы судебных актов, преимущественно в судебных заседаниях, в выборочном порядке.

Поскольку непосредственно налоговый орган является органом, осуществляющим контроль за правильностью и полнотой исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, то соответственно на нём лежит обязанность по корректировке данных налоговых обязательств налогоплательщика, который в последующем непосредственно им используется при решении вопросов о наличии (отсутствии) недоимки и оснований для формирования требований на уплату сумм недоимок по соответствующим видам налогов.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод, что налоговый орган в данных вопросах не соблюдает требования статьи 7 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 28.04.1995 "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 6 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 31.12.1996 "О судебной системе Российской Федерации", устанавливающих всеобщую обязательность и исполнимость вступивших в законную силу судебных актов.

Доказательств наличия либо отсутствия у ИП Вастьянова А.И. недоимки на дату выдачи оспариваемой справки с учетом состояния данных его налоговых обязательств налоговым органом в материалы дела не представлено.

При этом судом установлено, что из решения суда от 19.05.2010 по делу N А37-482/2010 следует, что у предпринимателя имеется переплата в размере 7 013 487, 34 рублей, по которой в соответствии с положениями части 4 статьи 176, статьи 78 НК РФ, налоговый орган самостоятельно производит зачёт имеющейся переплаты, в счёт погашения недоимки.

По результатам настоящего судебного разбирательства судом установлено, что вышеуказанные дела и настоящее дело связаны между собой, поскольку причиной оспаривания ИП Вастьяновым А.И. ненормативных актов и действий налогового органа явилось наличие у заявителя переплаты и отсутствие доказательств достоверности сумм недоимки по налогам, взносам, пени и штрафам.

В связи с чем, выводы, изложенные в судебных актах по делам N А37-482/2010, N А37-99/2013 имеют правовое значение по данному делу, поскольку спор возник между теми же лицами, по тем же обстоятельствам.

Согласно представленному в материалы дела извещению о принятом налоговым органом решении о зачете N 4205, зачет указанной в решении суда от 19.05.2010 по делу N А37-482/2010 переплаты произведен налоговым органом в недоимку по НДС, возникшую в 2009-2010 годах, лишь 16.05.2013 года.

Кроме того, в судом установлено, что в задолженность по оплате налоговых санкций в сумме 651 138 рублей 60 копеек включены суммы штрафов начисленных налоговым органом в период 2003-2004 годы по следующим срокам уплаты: -31.12.2003 -8650,00 рублей; - 24.01.2004 - 36 926,00 рублей; -19.02.2004 -8 750 рублей; - 08.04.2004 - 34 097,00 рублей; - 08.04.2004 - 8 600,00 рублей; -24.12.2004-8 400,00 рублей. На общую сумму - 105 423,00 рублей.

Из решения суда от 07.03.2013 по делу N А37-4172/2012, вступившего в законную силу, следует, что суд отказал в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с предпринимателя недоимки по НДС, пени и указанного штрафа в размере 105 423,00 рублей, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у предпринимателя задолженности по налогам, пени и штрафам, доказательств выставления в его адрес требований об уплате налогов, сборов, пени, штрафных санкций.

Обязанности налогового органа представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа, согласно статьи 32 НК РФ, корреспондирует право налогоплательщика получать от налоговой инспекции по месту своего учета, то есть по месту своего нахождения, всю обусловленную пунктом 1 части 1статьи 21 НК РФ информацию. Из смысла названных норм НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на получение достоверной информации.

Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов, в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и информация о переплате налога, в связи с вступившими в законную силу решениями суда.

Неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В связи с чем, действия налогового органа по увеличению задолженности предпринимателя в справке N 23573 нарушают его законные права и интересы, не соответствуют положениям части 5 статьи 200 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апелляционной жалобы на ведение налоговым органом карточек "Расчеты с бюджетом", поскольку это документы внутриведомственного учета сведений и не оспаривались предпринимателем. Предметом спора являются действия налогового органа по увеличению задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 2 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда не содержит указание на закон или иной нормативный правовой акт, которому противоречат действия налогового органа, судом апелляционной инстанции проверен.

Названное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда, поскольку из мотивировочной части решения видно, что суд первой инстанции проверил действия инспекции на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие действия инспекции, направленные на восстановление нарушенных прав налогоплательщика, а именно, извещения о принятом налоговым органом решении о зачете.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены обосновано.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.08.2013 по делу N А37-52/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец