Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 17АП-12030/13

г. Пермь

05 ноября 2013 г.

Дело N А60-25682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

при участии в судебном заседании,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Завод Медсинтез": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Завод Медсинтез"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2013 года

по делу N А60-25682/2013,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Медсинтез" (ОГРН 1026601726315, ИНН 6629012040)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИГА" (ОГРН 1116674009385, ИНН 6674377540)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 245 721,69 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Медсинтез" (далее - ООО "Завод Медсинтез", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИГА" (далее - ООО "ЛИГА", ответчик) о взыскании 3245721 руб. 69 коп., в том числе, 3005086,59 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240635 руб., начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 08.06.2012 по 12.07.2013 с последующим начислением по день фактического возврата неосновательного обогащения на основании ст. ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.7-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2013 (резолютивная часть решения от 21.08.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 72-76).

Истец с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применена статья 1102 ГК РФ, а Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 истолковано без учета конкретных обстоятельств дела.

По мнению апеллянта, вывод суда об осуществлении истцом платежей в сумме 3 005 086 руб. 69 коп. в рамках правоотношений сторон по купле-продаже товаров не соответствует материалам дела, доказательства заключения сторонами договора купли-продажи в порядке ст. ст. 161, 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Указание в платежных поручениях назначением платежа оплаты по счетам за товар не свидетельствует о согласовании сторонами условий о наименовании и количестве товара. Направление данных счетов истцу материалами дела также не подтверждено. При этом, судом также не устанавливалось фактическое исполнение ответчиком обязательств по продаже истцу каких-либо товаров.

Истец в жалобе указывает на неправильное распределение судом бремени доказывания, объективную невозможность самостоятельного доказывания отсутствия правоотношений с ответчиком в силу особенностей института неосновательного обогащения. В виду отсутствия правоотношений и, соответственно, какого-либо документального их подтверждения, истец не мог обосновать заявленные требования кроме как ошибочным перечислением денежных средств. Также полагает, что отсутствие возражений на иск со стороны ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, следовало квалифицировать как признание обстоятельств, указанных истцом в силу ст. 9, ч.3.1 ст. 70 АПК РФ. Неприменение судом данных норм процессуального права истец считает нарушением принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Завод Медсинтез" на расчетный счет ООО "ЛИГА" перечислило денежные средства в размере 3005086 руб. 69 коп., что подтверждается платежными поручениями N 5557 от 06.06.2012 на сумму 383972 руб. 00 коп., в назначении платежа которого указано "оплата по сч. 51 от 29.05.2012 г. за шаровой кран НДС (18%) 58572-00 руб., включен в сумму", N 628 от 14.06.2012 на сумму 789042 руб. 16 коп., в назначении платежа указано "оплата по сч. 53 от 01.06.2012 г. за товары в том числе НДС 18% - 104432.05 рублей", N 637 от 15.06.2012 на сумму 219608 руб. 55 коп., в назначении платежа указано "оплата по сч. 56 от 04.06.2012 г. за товары в том числе НДС 18% - 29065.84 рублей", N 5888 от 05.07.2012 на сумму 79100 руб. 00 коп., в назначении платежа указано "оплата по сч. 59 от 03.07.2012 г. за товар НДС 18% - 12066-10 руб., включен в сумму", N 5972 от 11.07.2012 на сумму 259128 руб. 00 коп., в назначении платежа указано "оплата по сч. 60 от 05.07.2012 г. за товар НДС 18% - 39528-00 руб., включен в сумму", N 6404 от 16.08.2012 на сумму 233878 руб. 36 коп., в назначении платежа указано "оплата по сч. 66 от 25.07.2012 г. за товар НДС 18% - 35676-36 руб., включен в сумму", N 761 от 24.08.2012 на сумму 306800 руб. 00 коп., в назначении платежа указано "оплата по сч. 65 от 13.08.2012 г. за товары в том числе НДС 18% - 46800 рублей", N 6820 от 20.09.2012 на сумму 733557 руб. 62 коп., в назначении платежа указано "оплата по сч 65 от 25.07.2012 г. за товар НДС 18% - 111898-62 руб., включен в сумму" (л.д. 17, 20, 22, 25, 28, 31, 34, 36).

В подтверждение перечисления денежных средств истцом также представлены выписки с лицевого счета (л.д. 18-19, 21, 23-24, 26-27, 29-30, 32-33, 35, 37-38).

Указывая на отсутствие между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений и ошибочность перечисления денежных средств и полагая, что в результате такого перечисления на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 3005086 руб. 69 коп. истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи недоказанностью истцом ошибочного перечисления денежных средств при указании в платежных поручениях основанием платежа конкретных правоотношений по купле-продаже товаров.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения могут быть различны, распределение бремени доказывания осуществляется в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом иска.

Указывая на ошибочное перечисление ответчику денежных средств в размере 3005086 руб. 69 коп. истец доказательств ошибочности такого перечисления не представил. Фактические обстоятельства, побуждавшие истца в период с мая по август 2012 года неоднократно перечислять денежные средства ответчику, в исковом заявлении не обоснованы. Досудебные требования о возврате ошибочно выплаченных денежных средств до заявления иска ответчику не предъявлялись, переписка сторон по данному поводу отсутствует.

При этом, из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения по купле-продаже товаров, указанных в счетах ответчика N 51 от 29.05.2012, N 53 от 01.06.2012, N 56 от 04.06.2012, N 59 от 03.07.2012, N 60 от 05.07.2012, N 66 от 25.07.2012, N 65 от 13.08.2012, N 65 от 25.07.2012. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются основаниями перечисления денег, истцом также не представлено.

Платежные поручения и выписки с лицевого счета, сами по себе не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика, что соответствует положениям статьи 486 Гражданского Кодекса РФ.

При указанных выше обстоятельствах отсутствие письменного договора, оформленного в порядке статей 161, 434 Гражданского Кодекса РФ не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и неосновательном обогащении ответчика. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для квалификации полученной ответчиком суммы 3005086 руб. 69 коп. в качестве неосновательного обогащения и начисления на нее процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. ст. 1107, 395 ГК РФ) не имеется. В удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными. Распределение бремени доказывания произведено судом первой инстанции с учетом основания заявленного иска и указанием истца на ошибочность перечисления денежных средств. Положения ч.3 статьи 70.3. Арбитражного процессуального Кодекса РФ, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, не освобождают истца от обязанности доказывания, не свидетельствуют о перераспределении бремени доказывания и подлежат применению в нормативном единстве со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2013 по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2013 года по делу N А60-25682/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов