Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф09-14258/13 по делу N А60-25682/2013

Екатеринбург

07 февраля 2014 г.

Дело N А60-25682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Медсинтез" (ИНН: 6629012040, ОГРН: 1026601726315; далее - общество "Завод Медсинтез") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2013 по делу N А60-25682/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Завод Медсинтез" - Пелевин С.Е. (доверенность от 03.02.2014).

Общество "Завод Медсинтез" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИГА" (ИНН: 6674377540, ОГРН: 1116674009385; далее - общество "ЛИГА") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 005 086 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 240 635 руб., исчисленных за период с 08.06.2012 по 12.07.2012 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением суда от 27.08.2013 (судья Забоев К.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судьи Булкина А.Н., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Завод Медсинтез", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить.

Заявитель полагает необоснованным вывод судов о перечислении им ответчику спорных денежных средств во исполнение договора купли-продажи, поскольку в деле не имеется доказательств наличия между сторонами соответствующих обязательственных правоотношений, в том числе согласования наименования и количества приобретаемого товара, направление ответчиком счётов на оплату. Между тем, по мнению заявителя, с учётом невозможности доказать отсутствие основания для получения ответчиком спорных денежных средств, у общества "Завод Медсинтез" не имеется иного способа защиты, кроме предъявления иска из неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель указывает на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о том, что значимыми по делу являются следующие обстоятельства: мотивы неоднократного перечисления истцом ответчику денежных средств в период с мая 2012 года по август 2012 года; непредъявление ответчику досудебных требований о возврате спорных денежных средств.

Неправильное применение норм процессуального выразилось в необоснованном применении правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12; а также в неприменении ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленных исковых требований, ответчик в порядке, установленном в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опроверг.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "Завод Медсинтез" перечислило на расчётный счёт общества "ЛИГА" денежные средства в общей сумме 3 005 086 руб. 69 коп. следующими платёжными поручениями:

от 06.06.2012 N 5557 на сумму 383 972 руб., назначение платежа -"Оплата по сч. 51 от 29.05.2012 г. за шаровой кран НДС (18%) 58 572 руб., включен в сумму";

от 14.06.2012 N 628 на сумму 789 042 руб. 16 коп., назначение платежа - "Оплата по сч. 53 от 01.06.2012 г. за товары в том числе НДС 18% - 104 432 руб. 05 коп.";

от 15.06.2012 N 637 на сумму 219 608 руб. 55 коп., назначение платежа - "Оплата по сч. 56 от 04.06.2012 г. за товары в том числе НДС 18% - 29 065 руб. 84 коп.";

от 05.07.2012 N 5888 на сумму 79 100 руб., назначение платежа - "Оплата по сч. 59 от 03.07.2012 г. за товар НДС 18% - 12 066 руб. 10 коп., включен в сумму";

от 11.07.2012 N 5972 на сумму 259 128 руб., назначение платежа -"Оплата по сч. 60 от 05.07.2012 г. за товар НДС 18% - 39 528 руб., включен в сумму";

от 16.08.2012 N 6404 на сумму 233 878 руб. 36 коп., назначение платежа - "Оплата по сч. 66 от 25.07.2012 г. за товар НДС 18% - 35 676 руб. 36 коп., включен в сумму";

от 24.08.2012 N 761 на сумму 306 800 руб., назначение платежа - "Оплата по сч. 65 от 13.08.2012 г. за товары в том числе НДС 18% - 46 800 рублей";

от 20.09.2012 N 6820 на сумму 733 557 руб. 62 коп., назначение платежа - "Оплата по сч 65 от 25.07.2012 г. за товар НДС 18% - 111 898 руб. 62 коп., включен в сумму".

В подтверждение перечисления денежных средств в материалы дела также представлены выписки с лицевого счета.

Ссылаясь на отсутствие между обществом "ЛИГА" и обществом "Завод Медсинтез" каких-либо обязательственных правоотношений, ошибочность перечисления денежных средств, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12; перечисления истцом ответчику спорных денежных средств в рамках обязательства по купле-продаже; отсутствия в деле доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства перечислены ответчику ошибочно или по иному правовому основанию.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отметив, что из материалов дела не усматриваются мотивы, побудившие истца неоднократно в период с мая 2012 года по август 2012 года перечислять ответчику спорные денежные средства, а также совершение истцом действий по их возврату как ошибочно перечисленных.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); 2) данное обогащение получено за счет другого лица; 3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учётом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Оценив по правилам, предусмотренным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные обществом "Завод Медсинтез" платёжные поручения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что основанием спорных платежей являются правоотношения по купле-продаже товаров, указанных в счетах общества "ЛИГА" от 29.05.2012 N 51, от 01.06.2012 N 53, от 04.06.2012 N 56, от 03.07.2012 N 59, от 05.07.2012 N 60, от 25.07.2012 N 66, от 13.08.2012 N 65.

Основания для иной оценки указанных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в деле не имеется доказательств того, что денежные средства в сумме 3 005 086 руб. 59 коп. общество "Завод Медсинтез" перечислило обществу "ЛИГА" не по тем основаниям, которые указаны в графе "Назначение платежа" спорных платёжных поручений, а в связи с иными основаниями или в отсутствие таковых, суд первой инстанции правомерного отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что платёжные и поручения и выписки с лицевого счёта сами по себе не свидетельствуют об отсутствии договорных отношений, а подтверждают лишь факт перечисления денежных средств. Вместе с тем, при отсутствии в материалах дела иных доказательств, действия истца, которые он предпринимал после перечисления им ответчику спорных денежных средств, могли бы повлиять на выводы судов относительно оснований перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах обоснованно указание суда апелляционной инстанции о неясности мотивов, по которым общество "Завод Медсинтез" в период с мая 2012 года по август 2012 года перечислило обществу "ЛИГА" денежные средства в общей сумме 3 005 086 руб. 59 коп., а также о неподтверждении материалами дела совершения обществом "Завод Медсинтез" иных действий, кроме подачи рассматриваемого иска, направленных на возврат данных денежных средств как ошибочно перечисленных.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания отклоняется с учётом правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указание на применение арбитражными судами истолкованной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нормы права при рассмотрении дела со схожими фактическими обстоятельствами в истолковании, расходящемся с тем, что дал суд надзорной инстанции, является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по такому делу в порядке, установленном гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации упомянутого указания не свидетельствует об отсутствии правовой позиции суда надзорной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

С учётом изложенного принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2013 по делу N А60-25682/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Медсинтез" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

А.Д.Тимофеева Е.Г.Сирота