Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 07АП-8601/13

г. Томск

5 ноября 2013 г.

Дело N А27-1785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Тяжинского городского поселения

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19 августа 2013 года по делу N А27-1785/2013 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1082205000723, ИНН 2205011342, 659100, Алтайский край, г. Заринск, ул. Металлургов, 7, 148)

к Администрации Тяжинского городского поселения (652240, Кемеровская область, Тяжинский поселок городского типа, ул. Советская, 2)

о взыскании 27300 руб. за дополнительные работы, 6500 руб. убытков

и встречному иску Администрации Тяжинского городского поселения

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл"

о взыскании 1158 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Тяжинского городского поселения (далее по тексту - Администрация) о взыскании 27300 руб. стоимости дополнительных работ, выполненных в связи с исполнением муниципального контракта N 23 от 31.08.2012, 6500 руб. убытков, связанных с проживанием рабочих.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Кристалл" 1158 руб. 30 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ по муниципальному контракту N 23 от 31.08.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2013 года исковые требования ООО "Кристалл удовлетворены частично, с Администрации в пользу ООО "Кристалл" взыскано 27300 руб. за дополнительные работы, 1610 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска ООО "Кристалл" отказано.

Суд первой инстанции отказал Администрации в удовлетворении встречных исковых требований к ООО "Кристалл".

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда в части взыскания 27300 руб. за дополнительные работы, 1610 руб. 67 коп. в возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины, в части отказа в удовлетворении встречного иска. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Кристалл" и об удовлетворении встречного иска Администрации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное исследование судом доказательств по делу, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представило.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрацией (заказчик) и ООО "Кристалл" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 23 от 31.08.2012 на выполнение работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск, собственными силами и с использованием своих материалов выполнить работы по установке пластиковых окон в МКД ул. Октябрьская, 9, пгт Тяжинский, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную подрядчиком работу в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 контракта).

Состав и объем работ определяется техническим заданием, которое является неотъемлемым приложением к контракту.

Цена контракта включает в себя затраты на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей и составляет 234000 руб. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в рублях на основании счетов-фактур, предоставленных подрядчиком, из средств бюджета Тяжинского городского поселения на 2012 год, в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами актов (КС-2, КС-3).

Срок выполнения работы - 14 календарных дней с даты подписания контракта (п. 5.1 договора).

12.09.2012 ООО "Кристалл" обратилось к Администрации со ссылкой на то обстоятельство, что во исполнение муниципального контракта им изготовлены и доставлены на объект пластиковые окна. Между тем, в процессе монтажных работ установлено, что размеры оконных проемов, представленные заказчиком в техническом задании, не соответствуют действительности, а значительно меньше указанных в техническом задании, что делает невозможным монтаж пластиковых окон без расширения оконных проемов. ООО "Кристалл" предложено заказчику за свой счет и своими силами привести объект (оконные проемы) в соответствие с техническим заданием.

В письме от 13.09.2012 N 230, отправленном посредством факсимильной связи, Администрацией указано на отсутствие претензий к ООО "Кристалл" по факту нарушения конструкций здания по адресу: Октябрьская, 9, пгт Тяжинский при выполнении работ в рамках исполнения муниципального контракта N 23 от 31.08.2012.

18.09.2012 ООО "Кристалл" обратилось к Администрации с претензией, в которой просило принять решение, предложив в качестве вариантов:

- изготовление подрядчиком изделий, соответствующих фактическим размерам стенового проема с возложением всех дополнительных расходов на заказчика;

- расторжение контракта с оплатой заказчиком выполненной работы и компенсацией им понесенных истцом дополнительных расходов, вызванных предоставлением заказчиком технического задания, содержащего недостоверные сведения.

В письме от 19.09.2012 N 955, отправленном по факсу, Администрацией признана невозможность исполнения в связи с неверно составленным техническим заданием контракта в полном объеме. При этом ответчик указал, что в соответствии с п. 4.3.11 подрядчик обязан предоставить заказчику обоснование предлагаемой цены контракта - локальный ресурсный сметный расчет стоимости работ. Администрацией Тяжинского городского поселения заявлено о согласии расторгнуть муниципальный контракт по факту выполненных работ после предоставления локально-сметного расчета, актов КС-2, справок КС-3 на фактически выполненные работы.

Извещением от 21.09.2012 ООО "Кристалл" направило в адрес Администрации ресурсный сметный расчет о стоимости фактически выполненных работ, дополнительный сметный расчет на фактически выполненные работы по расширению проемов, акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.09.2012.

01.10.2012 сторонами подписан акт о приемки выполненных работ N 1 на сумму 232500 руб. (без учета стоимости работ по увеличению оконных проемов).

Ссылаясь на отказ Администрации оплатить стоимость дополнительных работ - 27300 руб. и понесенных в связи с их производством убытков в размере 6500 руб., ООО "Кристалл" обратилось в суд первой инстанции с соответствующим иском.

В связи с понесенными убытками, связанными с исполнением муниципального контракта N 23 от 31.08.2012, Администрация обратилась в суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя требования Общества в части и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией встречных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание рассматриваемого государственного контракта, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли обязательства из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 ГК РФ (общие положения об обязательствах, подряд), с учетом норм Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 94-ФЗ), и условиями заключенного договора.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно ведомости объемов работ (приложение N 1) на смену оконных блоков в жилом доме по ул. Октябрьская, 9 в предмет муниципального контракта N 23 от 31.08.2012 входили работы по демонтажу оконных и дверных коробок в отбивкой штукатурки откосов, снятие подоконных досок и установки изделий из ПВХ.

Работы по разборке кирпичной кладки оконных проемов ведомостью объемов работ не предусматривались.

Письмами от 13.09.2012 N 230, от 19.09.2012 N 955 Администрация подтвердила несоответствие технического задания конструкции здания.

В подтверждение факта выполнения работ по расширению оконных проемов ООО "Кристалл" представлены рукописные акты выполненных работ от 11.09.2012, 12.09.2012, 17.09.2012, составленные жильцами квартир, расположенных в жилом доме по ул. Октябрьская, 9. На стоимость дополнительно выполненных работ в размере 27300 руб. истцом составлен локальный сметный расчет от 18.09.2012.

При этом факт выполнения дополнительных работ по увеличению размеров оконных проемов Администрацией по существу не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Изложенные нормы обусловливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела писем сторон от 12.09.2012, от 13.09.2012 N 230, заказчик (Администрация) уведомлен подрядчиком (Обществом) о необходимости расширения оконных проемов в связи с допущенной ошибкой в технической документации.

Исходя из указания истцом в письме от 12.09.2012 на необходимость выполнения дополнительных работ за счет заказчика, ответ последнего об отсутствии претензий по факту нарушения подрядчиком конструкций здания при исполнении контракта (письмо от 13.09.2012 N 230), обоснованно расценено судом первой инстанции как согласие Администрации на проведение ООО "Кристалл" работ по расширению проемов.

При этом из представленных писем не следует, что сторонами предполагалось выполнение ООО "Кристалл" работ на безвозмездной основе.

Получив уведомление ООО "Кристалл" от 12.09.2012 о необходимости проведения дополнительных работ, Администрация об отказе от исполнения муниципального контракта N 23 от 31.08.2012 не заявила.

Работы по устройству оконных блоков (без учета стоимости дополнительных работ) приняты заказчиком без возражений, акт приемки выполненных работ N 1 от 01.10.2012 подписан на сумму 232500 руб.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11 по делу N А40-34287/10-63-289, при оценке работ как дополнительных необходимо учитывать характер данных работ. Так, подлежит установлению, влечет ли выполнение спорных работ возникновение самостоятельного объекта строительства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные работы не влекут возникновения самостоятельного объекта строительства и непосредственно связаны с достижением результата работ, предусмотренных условиями заключенного сторонами контракта.

При указанных обстоятельствах спорные работы правомерно оценены судом первой инстанции как дополнительные и правильно определены правовые нормы, применимые к спорным отношениям.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с Администрации дополнительных работ в размере 27 300 руб.

Согласно пунктом 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из смысла названных норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно материалам дела, в состав убытков в размере 6599 руб. ООО "Кристалл" включены: 3000 руб. - за проживание рабочих; 1800 руб. суточные расходы (300 руб./сутки х 2 человека х 3 суток); 300 руб. - суточные за направление представителя для урегулирования разногласий с заказчиком; 1400 руб. - проживание представителя в гостинице.

В подтверждение проживания рабочих в гостинице "Берлога" в период с 10.09.2012 по 13.09.2012 ООО "Кристалл" представлен счет на сумму 3000 руб.

Между тем, Обществом не представлено в обоснование заявленных требований о взыскании с Администрации убытков в размере 6500 руб., того, что расценки локального сметного расчета на сумму 27300 руб. (включающего накладные расходы, сметную прибыль) не содержат затрат, связанные с командировкой и проживание рабочих. В материалы дела на представлены командировочные удостоверения, авансовые отчеты, подтверждающие несение расходов по отправлению рабочих в командировку, не представлены. Отсутствуют документы, подтверждающие нахождение граждан, выезжающих на объект строительства, в трудовых отношениях с ООО "Кристалл".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал состав убытков недоказанным, а требования о их взыскании - необоснованными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска Администрации, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

На основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства в силу статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Из пункта 8.2 муниципального контракта следует, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обстоятельства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и Администрацией по существу не оспаривается тот факт, что в техническом задании допущены ошибки, повлекшие необходимость проведения дополнительных работ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Администрацией не доказан период просрочки, допущенной ООО "Кристалл" с учетом времени, необходимого для выполнения работ по увеличению оконных проемов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 1158 руб. 30 коп. неустойки.

Таким образом, принимая судебный акт, Арбитражный суд Кемеровской области правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2013 года по делу N А27-1785/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова