Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 07АП-3817/12

г. Томск

16 мая 2012 г.

Дело N А67-663/2012

Судья Павлюк Т.В.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "УК "Октябрьский массив" на решение Арбитражного суда Томской области от 15.03.2012

по делу N А67-663/2012

по иску ЗАО "Сибкабель"

к ООО "УК "Октябрьский массив"

о взыскании 414 090,05 руб. задолженности,

установил:

23.04.2012 в Седьмой арбитражный апелляционный суд РФ поступила апелляционная жалоба ООО "УК "Октябрьский массив" на решение Арбитражного суда Томской области от 15.03.2012 по делу N А67-663/2012.

Определением от 24 апреля 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения, а ее подателю было предложено в срок до 15 мая 2012 года обеспечить поступление непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд документов, подтверждающих направление или вручение истцу - ЗАО "Сибкабель" копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу.

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения подателем в апелляционный суд представлено платежное поручение N 325 от 14 мая 2012 года на сумму 2 000 рублей, доверенность от 05 августа 2010 года на имя Горева А.В.

Вместе с тем, документы, подтверждающие направление или вручение истцу - ЗАО "Сибкабель" копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в полном объеме.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения подателем жалобы не заявлено.

Податель жалобы был предупрежден о последствиях неисполнения определения арбитражного суда апелляционной инстанции в установленный срок.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается судом апелляционной инстанции, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционную жалобу возвратить подателю обществу с ограниченной ответственностью "УК "Октябрьский массив".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК "Октябрьский массив" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 325 от 14 мая 2012 года.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т.В. Павлюк