Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 10АП-8873/13

г. Москва

05 ноября 2013 г.

Дело N А41-13963/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Казановым М.Х.

при участии в заседании:

от истца ООО "Компания Архтрейд" (ОГРН 1072901010600): Ткаченко В.В., представитель по доверенности от 156.10.2013 г.,

от ответчика ООО "Аэродром Трансстрой" (ИНН: 5047102286, ОГРН: 1095047000465) - Краснощекова А.С., представитель по доверенности N АТС от 21.02.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" (ИНН: 5047102286, ОГРН: 1095047000465) на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 года по делу N А41-13963/13, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску ООО "Компания Архтрейд к ООО "Аэродром Трансстрой" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Архтрейд" (далее -ООО "Компания Архтрейд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" (далее - ООО "Аэродром Трансстрой") о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 11.04.2012 N 1, в размере 333321 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20 марта 2013 г. в размере 25436 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 2-4, л.д. 45).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 года по делу N А41-13963/13 исковые требования ООО "Компания Архтрейд" удовлетворены в полном объеме ( л.д. 57-58).

Не согласившись с указанным судебным актом, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя ООО "Аэродром Трансстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д.66-67).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Аэродром Трансстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истцом по товарной накладной от 11.04.2012 N 1 был поставлен товар ответчику на общую сумму 333321 руб. 60 коп., ответчиком обязанность по оплате полученного товара не исполнена Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил полностью, взыскал с ответчика судебные раходы.

Оспаривая решение суда в части взыскания 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Аэродром Трансстрой" указывает, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и неподтвержденной, и просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07г. "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.04г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Компания Архтрейд" представлены договор от 04.03.2013 N 02-03-13/КАТ об оказании юридических услуг, бланк заказа от 04.03.2013 N 1, дополнительное соглашение N 1 от 25.06.2013 N 1 к договору N 02-03-13/КАТ от 04.03.2013, платежное поручение от 27.06.2013 N 132 об оплате услуг, выписка из лицевого счета.

Ответчик в свою очередь, доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оценив степень участия представителя истца в процессе рассмотрения данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 года по делу N А41-13963/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова