Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 01АП-3844/09

г. Владимир

10 сентября 2009 г.

Дело N А11-3141/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Александровский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2009 по делу N А11-3141/2009, принятое судьей Долговой Ж.А., по иску открытого акционерного общества "Зернопродукт" к открытому акционерному обществу "Александровский хлебокомбинат" о взыскании 778 535 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - заместителя главного бухгалтера Егорцевой О.О. по доверенности от 03.09.2009 N 40 сроком действия один месяц;

от ответчика - не явился, извещён (уведомление N 06842, заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя от 24.08.2009 N 985),

установил:

открытое акционерное общество "Зернопродукт" (далее - ОАО "Зернопродукт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Александровский хлебокомбинат" (далее - ОАО "Александровский хлебокомбинат") о взыскании задолженности за поставленную по договору от 01.02.2007 N 25/М продукцию в сумме 761 075 руб. 50 коп. и неустойки за просрочку оплаты за период с 06.10.2008 по 31.05.2009 в сумме 54 959 руб. 07 коп.

Решением от 07.07.2009 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности, а также, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

ОАО "Александровский хлебокомбинат", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки в размере 50 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец неправомерно начислил неустойку исходя из разных ставок рефинансирования, однако в уточненном исковом заявлении не указано, чем руководствовался истец при начислении неустойки.

Также заявитель сослался на то, что и в решении суда не указана учетная ставка ЦБ РФ, исходя из которой начислена неустойка.

Податель жалобы считает, что неустойка должна быть начислена исходя из учетной ставки 11%, действующей на момент истечения срока оплаты и начала периода просрочки.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной жалобы и в отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, представил уточненный расчет суммы неустойки. Также истец указал на отсутствие возражений с его стороны по поводу проверки только части судебного акта.

ОАО "Александровский хлебокомбинат" заявлением от 24.08.2009 N 985 просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его полномочного представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.09.2009 объявлялся перерыв до 10.09.2009.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, а лица, участвующие в деле, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта (протокол судебного заседания от 10.09.2009), арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2007 между ОАО "Зернопродукт" (поставщик) и ОАО "Александровский хлебокомбинат" (покупатель) заключен договор поставки N 25/М (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и поставить муку ржаную обдирную, обойную, пшеничную I и II сорт (далее - продукция) в срок, установленный графиком, а покупатель принять и оплатить поставляемую продукцию в количестве, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 договора поставки расчёты за полученную продукцию производятся покупателем не позднее пятнадцати банковских дней со дня её получения.

Пунктом 7.1 срок действия договора установлен сторонами с 01.02.2007 по 31.12.2007.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 12.12.2007 к договору срок действия договора поставки продлён до 31.12.2008.

Во исполнение условий договора ОАО "Зернопродукт" в сентябре-октябре 2008 года произвело поставку ОАО "Александровский хлебокомбинат" продукции по товарно-транспортным накладным.

В связи с неоплатой ответчиком полученной продукции истцом в адрес ОАО "Александровский хлебокомбинат" были направлены письма от 01.11.2008 N 218/1 и от 12.11.2008 N 265 с просьбой о погашении образовавшейся задолженности, претензия от 10.12.2008 б/н с просьбой о погашении задолженности и неустойки, начисленной ввиду просрочки оплаты продукции.

Письмом от 10.12.2008 N 1477 ОАО "Александровский хлебокомбинат" сообщило о том, что им предпринимаются меры по погашению образовавшейся задолженности, и гарантировало оплату поставленной муки.

Однако ответчиком задолженность в полном объёме не оплачена.

На момент рассмотрения иска за ОАО "Александровский хлебокомбинат" числилась задолженность в размере 761 075 руб. 50 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 454, 486, удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленной сумме за поставленную продукцию, поскольку факт поставки истцом ответчику продукции и наличие задолженности по её оплате подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергается.

В данной части решение не обжалуется.

В то же время в связи с несвоевременной оплатой поставленной продукции ОАО "Зернопродукт" заявило требование о взыскании с ОАО "Александровский хлебокомбинат" неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора поставки покупатель уплачивает поставщику неустойку за несвоевременную оплату поставленной продукции в размере учётной ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате товара судом установлен и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, является обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание явную несоразмерность меры ответственности последствиям нарушения обязательства, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 50 000 руб. Указанное уменьшение суммы неустойки заявителем жалобы не обжалуется.

Исходя из буквального толкования пункта 6.2. договора поставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете договорной неустойки необходимо применять ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, существующую на день просрочки исполнения конкретного обязательства.

ОАО "Зернопродукт" в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы представило уточненный расчет суммы неустойки, из которого усматривается, что сумма неустойки составляет 53 326 руб. 61 коп.

Таким образом, сумма неустойки в размере 50 000 руб. взыскана судом первой инстанции с ответчика в пределах указанной суммы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения единой учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент истечения срока оплаты и начала периода просрочки (без учета изменений ставки рефинансирования), признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. При применение данного порядка расчета неустойки, должником не обеспечено возмещение потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Решение суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07 июля 2009 года по делу N А11-3141/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Александровский хлебокомбинат", г. Александров Владимирской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова А.И. Вечканов