Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 17АП-11905/13

г. Пермь

05 ноября 2013 г.

Дело N А50-8407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии в судебном заседании 23.10.2013 и 29.10.2013:

от истца, ООО "ИнвестСпецПром": Плотникова Е.А. - по доверенности N 32 от 16.05.2013; от ответчика, ООО "РЭУ - 1": Мерзлякова Т.П. (директор) - приказ N 19 от 07.08.2006;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление - 1"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 августа 2013 года по делу N А50-8407/2013,

принятое судьёй Корляковой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление - 1" (ОГРН 1055906280737, ИНН 5920021755)

о взыскании задолженности за поставленную по договору тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ИнвестСпецПром" (далее - ООО "ИСП", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление - 1" (далее - ООО "РЭУ - 1", ответчик) о взыскании 572 428 руб. 29 коп. задолженности за поставленную в период с декабря 2011 по октябрь 2012 года по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 7089 от 17.09.2007 года тепловую энергию, 61 867 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.01.2012 по 22.04.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2013 года иск удовлетворен (л.д. 135-140).

Не согласившись с принятым судебным актом в части, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить в части взыскания 140 657 руб. 76 коп. долга, требования удовлетворить согласно представленного им в жалобе расчета, исходя из максимума тепловой нагрузки, согласованной сторонами в договоре, произвести перерасчет процентов, исходя из суммы долга 431 770 руб. 53 коп.

Пояснил, что спор между сторонами заключается в определении объема тепловой энергии, поставленной на отопление объектов без приборов учета, в части объектов, где приборы учета установлены, и объем поставленной тепловой энергии по ним определен на основании показаний данных приборов учета, спор между сторонами отсутствует.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Пояснил, что расчет поставленной тепловой энергии на отопление по спорным объектам и расчетная тепловая нагрузка на отопление определены им в соответствии с условиями договора по Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 г. N 105 (далее - Методика N 105).

Представители истца и ответчика в судебном заседании 23.10.2013 года на изложенных ими доводах настаивают.

Судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 29.10.2013 года для предоставления сторонам возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон пояснили, что мировое соглашение ими не заключено, поддержали изложенные ими ранее доводы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец во исполнение заключенного договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 7089 от 17.09.2007 года с ответчиком, поставил на его объекты в период с декабря 2011 по октябрь 2012 года тепловую энергию на нужды отопления и ГВС и предъявил к оплате счета-фактуры на общую сумму 1 117 002 руб. 26 коп., которые последним оплачены частично в сумме 544 573 руб. 97 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в его пользу 572 428 руб. 29 коп. задолженности за поставленную в период с декабря 2011 по октябрь 2012 года по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 7089 от 17.09.2007 года тепловую энергию, 61 867 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.01.2012 по 22.04.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Судом первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворены как документально обоснованные, в отсутствие возражений со стороны ответчика (ст. 9, 65, 71, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции ответчик обжалует решение суда в части определения истцом объемов тепловой энергии, поставленной на отопление объектов, где приборы учета установлены не были, настаивая на том, что истец неверно определил объем тепловой энергии, превысив максимальную тепловую нагрузку, согласованную сторонами в договоре.

Истец считает доводы ответчика необоснованными, пояснив, что спорный объем определен им в соответствии с условиями договора по Методике N 105.

Суд апелляционной инстанции считает правильным определение спорных объемов тепловой энергии истцом, отклоняя расчеты ответчика не обоснованные документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Надлежащим образом извещенный (л.д. 2 оборот) ответчик в судебное заседание 05.08.2013 года не явился, не представил отзыв на иск, а также против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ рассмотрел требования истца по существу, удовлетворил их как документально обоснованные.

Предъявленные объемы тепловой энергии ответчиком документально не оспорены, доказательств того, что тепловая энергия была не поставлена, либо была поставлена иным лицом или в меньшем количестве, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции представлено не было.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию ответчиком поставленного объема тепловой энергии на отопление по объектам, где приборы учета не установлены, объемы тепловой энергии, определенные по показаниям приборов учета им не оспариваются, по расчету ответчика размер задолженности составляет 431 770 руб. 53 коп.

Считает, что истец неверно определил объем тепловой энергии, превысив максимальную тепловую нагрузку, согласованную сторонами в договоре.

Вместе с тем, соответствующий расчет им суду первой инстанции представлен не был, исходные данные, используемые им в расчете, документально не обоснованы, ответчиком не учтено, что максимальная нагрузка на отопление указана для цели заключения договора и рассчитана на все объекты ответчика, тогда как часть объектов оборудована приборами учета.

Определение объемов тепловой энергии в соответствии с Методикой N 105 предусмотрено условиями договора (п. 4.1, 4.2, 4.3) и не противоречит действующему законодательству. В связи с изложенным, довод ответчика о предъявлении ему завышенного объема ресурса в части является несостоятельным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Поскольку факт поставки, объем и стоимость тепловой энергии, ответчиком документально в суде первой инстанции оспорены не были, доказательств оплаты в заявленном истцом размере не представлено, 572 428 руб. 29 коп. задолженности правомерно взыскано с ответчика в пользу истца. Расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком контррасчет не представлен. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда от 12 августа 2013 года по делу N А50-8407/2013 в обжалуемой части в соответствии со статьёй 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2013 года по делу N А50-8407/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова