Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2008 г. N КГ-А40/789-08-П Удовлетворяя требование о взыскании убытков в связи с утратой груза, суд исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2008 г. N КГ-А40/789-08-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "СОКОР-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Автокомбинат N 12" о взыскании 735.644 руб. 62 коп. убытков в связи с утратой груза.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Открытое акционерное общество "Рот-Фронт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 200 года, оставленным без изменения Постановлением от 14 марта 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда в иске было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2007 года N КГ-А40/5354-07 судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2007 года исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 9 января 2008 года N 09АП-17106/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третье лицо явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей третьего лица.

На основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи, после чего кассационная жалоба была рассмотрена сначала.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что спорные правоотношения возникли между сторонами из договора от 12.03.2005 на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом. Истец считает, что у него возникли убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка пункту 3.2.14 договора и при новом рассмотрении суду следует определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, объем взаимных прав и обязанностей, также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Суды, повторно рассматривая дело, выполнили указания кассационной инстанции, правильно определили подлежащие применению нормы права и пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Нарушения судами при повторном рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 24 октября 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от Девятый арбитражный апелляционный суд января 2008 года N 09АП-17106/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69413/06-55-459 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.