Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 13АП-21960/13

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2013 г.

Дело N А56-75402/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Серикова И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СпецБалтТранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 по делу А56-75402/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Сбербанк Лизинг"

к 1. ООО "ТД РузВагонСервис", 2. ООО "СпецБалтТранс"

о взыскании 70 508 229,15 руб.,

и по встречному иску ООО "СпецБалтТранс"

к ЗАО "Сбербанк Лизинг"

об изменении условий договора,

установил:

ООО "СпецБалтТранс" (далее - Общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 по делу А56-75402/2012.

Подателем апелляционной жалобы не выполнено требование пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение ООО "ТД РузВагонСервис" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Гусевой П.Б. на подписание апелляционной жалобы, что подтверждается актом об отсутствии документа, составленным сотрудниками арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и ленинградской области от 30.09.2013 г. Представленная в деле копия доверенности N 78АА 3936109 от 12.02.2013 г. не заверена с соблюдением требований пунктов 4, 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации: не содержит подлинную подпись руководителя или ответственного лица ООО "СпецБалтТранс" и фразу "копия верна", не скреплена печатью Общества.

Кроме того, подателем жалобы не представлено документальное подтверждение уплаты государственной пошлины в порядке и размере, установленных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленный Обществом чек-ордер от 19.09.2013 г. об уплате гражданкой Гувевой Полиной Борисовной государственной пошлины таким документом не является.

Подателю жалобы было предложено в срок до 01.11.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия определения об оставлении жалобы без движения направлена по месту нахождения юридического лица (также указанному Обществом в жалобе адресу). Однако письмо с копией определения вернулось в апелляционный суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

Кроме того, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 15.10.2013 размещена информация на его официальном сайте в сети Интернет об оставлении апелляционной жалобы без движения, что подтверждается приобщаемой к делу распечатанной копией страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") судебного акта с приведенной выше информацией.

Общество ни в установленный срок, ни после его истечения не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, при отсутствии информации о наличии каких-либо препятствий для их устранения, апелляционный суд применяет положения пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основание для возврата апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21960/2013) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложения на 17 листах; конверт N 199058 66 04875 4.

Судья

И.А. Серикова