Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 14АП-8194/13

г. Вологда

05 ноября 2013 г.

Дело N А13-2649/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис+" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2013 года по делу N А13-2649/2013 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Снабсервис+" (ОГРН 1043500095561; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2013 года по иску бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Вологодской области "Вологодский колледж технологии и дизайна" (ОГРН 1023500894845; далее - Учреждение) к Обществу о взыскании 413 018 руб. 38 коп. за пользование помещением, оборудованием и коммунальными услугами за период с мая по декабрь 2012 года.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); установлен срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, - до 03.10.2013.

Почтовое отправление N 34307 с копией определения суда от 02.09.2013, направленное по юридическому адресу Общества (указанному также в апелляционной жалобе): г. Вологда, ул. Саммера, д. 47а, вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения".

Определением суда от 04.10.2013 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 01.11.2013.

Почтовое отправление N 35401 с копией определения суда от 04.10.2013, направленное Обществу, также вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения".

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенных Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определениях размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.09.2013 и 05.10.2013 соответственно, что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Однако указанные определения суда подателем жалобы в срок, установленный данными судебными актами, не исполнены.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Общество не представило ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявило о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис+" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2013 года по делу N А13-2649/2013 (регистрационный номер 14АП-8194/2013) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г. Вологда, ул. Саммера, д. 47а.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

Судья

Л.Ф. Шумилова