Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 08АП-7503/13

город Омск

05 ноября 2013 г.

Дело N А75-2083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7503/2013) общества с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2013 года по делу N А75-2083/2013 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ОГРН 1028601259708, ИНН 8604030450) к обществу с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (ОГРН 1058602822629, ИНН 8604035762) о взыскании 442 497 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" - Кильтау Г.А. по доверенности от 11.01.2013 сроком до 31.12.2013 (до перерыва), представитель не явился (после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее по тексту - ООО "Новые технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (далее по тексту - ООО "Ламор-Югра", ответчик) о взыскании 442 497 рублей 10 копеек, в том числе 405 410 рублей 75 копеек - основной задолженности по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию от 01.01.2013 N 014-13, 37 086 рублей 35 копеек - договорной неустойки (пени) по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию от 01.01.2012 N 018-12, исчисленной за период с 02.03.2012 по 11.03.2013.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам от 01.01.2012 N 018-12 и от 01.01.2013 N 014-13.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2013 по делу N А75-2083/2013 исковые требования ООО "Новые технологии" удовлетворены частично. С ООО "Ламор-Югра" в пользу ООО "Новые технологии" взыскано 441 274 рубля 47 копеек, в том числе 405 410 рублей 75 копеек - основной задолженности, 35 863 рубля 72 копейки - договорной неустойки (пеню), а также 11 817 рублей 20 копеек - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "Новые технологии" из федерального бюджета возвращено 5433 рубля 90 копеек государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Ламор-Югра" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания долга по договору от 01.01.2013 N 014-13, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что судом не принято во внимание, что проект договора от 01.01.2013 N 014-13 поступил в адрес ответчика 04.02.2013, в связи с чем ответчик с 01.01.2013 по 04.02.2013 не имел возможности ознакомиться с условиями оферты. Истцом не доказан факт оказания услуг по обслуживанию теплосетей, а также необоснованна сумма долга, так как оплата должна рассчитываться по тарифам.

ООО "Новые технологии" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает, что между сторонами сложились договорные отношения. Оказание услуг по договору от 01.01.2013 N 014-13 подтверждается актами от 31.01.2013 N 1 и от 28.02.2013 N 87, а также перепиской сторон от 22.01.2013, от 11.02.2013, от 12.02.2013 N04/168. Кроме того, договор от 01.01.2013 N 014-13 направлен не по собственной инициативе, а по требованию ответчика согласно письму от 22.01.2013.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ламор-Югра" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 29.10.2013, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети "Интернет" в карточке дела N А75-2083/2013 в картотеке арбитражных дел.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 29.10.2013, в него не явились представители истца и ответчика.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - о взыскании задолженности по договору от 01.01.2013 N 014-13 в сумме 405 410 рублей 75 копеек.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося до объявления перерыва в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Новые технологии" (исполнитель) и ООО "Ламор-Югра" (заказчик) заключен договор от 01.01.2012 N 18, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по выполнению технического обслуживания тепловых сетей согласно акту N 1; 2-х артезианских скважин; котельной своими силами в течение срока действия договора (т. 1, л.д. 38 - 42).

Во исполнение условий договора от 01.01.2012 N 018-12 ООО "Новые технологии" оказало услуги по техническому обслуживанию в период ноябрь - декабрь 2012 года на сумму 271 694 руб. 90 коп., что подтверждается актами от 30.11.2012 N 660, от 31.12.2012 N 747 (л.д. 59, 61 т. 1).

Образовавшаяся на стороне ООО "Ламор-Югра" задолженность по указанным актам в сумме 271 694 руб. 90 коп. погашена ответчиком после предъявления иска, что подтверждается платежным поручением от 24.05.2013 N 389 (л.д. 81 т. 2).

В результате нарушения ответчиком сроков оплаты по договору от 01.01.2012 N 018-12 ООО "Новые технологии" начислило ему неустойку в сумме 37 086 рублей 35 копеек за период с 02.03.2012 по 11.03.2013.

Руководствуясь подлежащими применению нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также пунктами 2.4, 5.8 договора от 01.01.2012 N 018-12, скорректировав период начисления неустойки, ввиду неверного установления количества дней просрочки, суд первой инстанции взыскал с ООО "Ламор-Югра" в пользу ООО "Новые технологии" неустойку в сумме 35 863 руб. 72 коп.

В данной части решение суда ООО "Ламор-Югра" не обжалует; в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Новые технологии" не заявлено о пересмотре решения суда в этой части.

Из материалов дела следует, что между ООО "Новые технологии" (исполнитель) и ООО "Ламор-Югра" (заказчик) подписан договор от 01.01.2013 N 014-13, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по выполнению технического обслуживания тепловых сетей согласно акту N 1; 2-х артезианских скважин; котельной своими силами в течение срока действия договора (т. 1, л.д. 38 - 42).

Договор от 01.01.2013 N 014-13 действует с 01.01.2013 по 12.02.2013 (пункт 8.1 договора, согласованный сторонами в протоколе разногласий и протоколе урегулирования разногласий от 01.01.2013).

В силу пункта 2.2 договора от 01.01.2013 N 014-13 (в редакции протокола урегулирования разногласий, подписанного ООО "Новые технологии") общая сумма договора составляет 405 410 рублей 75 копеек, в том числе НДС 18% - 61 842 руб. 31 коп.

ООО "Новые технологии", ссылаясь на оказание по данному договору по актам от 31.01.2013 N 1 и от 28.02.2013 N 87 услуг по техническому обслуживанию за январь - февраль 2013 года на сумму 405 410 рублей 75 копеек (т. 2, л.д. 56-58), и отсутствие оплаты со стороны ответчика, обратилось в суд с настоящим иском к ООО "Ламор-Югра".

ООО "Ламор-Югра" возражая, против исковых требований ссылается на то, что между сторонами договор от 01.01.2013 N 014-13 не заключен.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято соглашение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, по общим правилам ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете.

Из представленных в материалы документов усматривается, что неопределенности относительно предмета договора от 01.01.2013 N 014-13 между сторонами не возникало, спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

При таких обстоятельствах, оснований считать договор от 01.01.2013 N 014-13, условиями которого стороны руководствовались, незаключенным не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

По правилам пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий ответчика акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме; в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Судом первой инстанции правильно установлено, что действия по предоставлению допуска исполнителя к тепловым сетям, котельной, по разграничению эксплуатационной ответственности сторон по обслуживанию сетей теплоснабжения, свидетельствуют о заключенности договора от 01.01.2013 N 014-13.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение исполнения обязательств по оказанию услуг в рамках договора N 14 на общую сумму 405 410 рублей 75 копеек истец представил в материалы дела заверенные копии подписанных им актов от 31.01.2013 N 1, от 28.02.2013 N 87, счетов - фактур от 31.01.2013 N 1 (том 2 л.д. 55), от 28.02.2013 N 87 (л.д. 55 - 58).

Кроме того, в письме ООО "Ламор-Югра" от 11.02.2013 (том 2 л.д.59) в адрес истца указано на намерение ООО "Ламор-Югра" расторгнуть договор N 01-13 от 01.01.2013 с 12.02.2013, с просьбой обеспечить явку уполномоченного представителя ООО "Новые технологии" 12.02.2013 к 10-00 к точке разграничения зон обслуживания сетей для проведения технических мероприятий, связанных с перекрытием секущих задвижек.

В акте N 1 от 12.02.2013, составленном представителями истца и ответчика, зафиксировано следующее: "Запорная арматура (задвижки) в точках N 1; N 2; N 3 согласно схемы разграничения эксплуатационной ответственности и акта разграничения (приложение N 2 к договору N 014-13 от 01.01.2013) находятся в отключенном состоянии - перекрыты, с установкой заглушечных шайб со стороны ответных флянцев запорной арматуры, произведен видимый разрез трубопроводов (подающий и обратный). Использование теплоносителя абонентом ООО "Ламор-Югра" не производится, в виду отсутствия технической возможности вследствие проведенных мероприятий по отключению от системы отопления ООО "Новые технологии" (том 2 л.д.66).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия между сторонами в период с 01.01.2013 по 12.02.2013 договорных отношений по оказанию услуг (договор N 014-13 от 01.01.2013) и факт оказания истцом этих услуг.

Доказательств обратного, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила определения цены оказанных по договору услуг устанавливаются в пункте 1 статьи 709 ГК РФ. В договоре должна быть указана цена подлежащих оказанию услуг или способы ее определения. Однако при отсутствии в договоре возмездного оказания услуг таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В данном случае, в пункте 2.1 договора указано, что стоимость услуг в месяц составляет 290 941 рублей 79 копеек, в том числе НДС 18% - 44 380 рублей 45 копеек.

ООО "Ламор-Югра" подписало договор с разногласиями, согласно которым стоимость оказываемых услуг в месяц составляет 135 847 рублей 45 копеек, в том числе НДС - 18% - 20 722 рубля 49 копеек, что соответствует стоимости услуг, закрепленной сторонами в договоре N 018-125 от 01.01.2012, действовавшем в 2012 году.

ООО "Новые технологии" не согласилось с такой стоимостью услуг.

Таким образом, фактически сторонами не достигнуто соглашение относительно стоимости услуг оказываемых по договору, в связи с чем применению подлежит пункт 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из приведенных норм права, а также обстоятельств дела, учитывая период задолженности - январь и частично февраль 2013 года, суд апелляционной инстанции считает возможным применить цену за эти же услуги, согласованную сторонами в договоре N 018-12 от 01.01.2012, и применявшуюся сторонами, в том числе в декабре 2012 года.

Доказательств того, цена за услуги договора N 018-12 от 01.01.2012 в силу каких-либо обстоятельств не подлежит применению к отношениям сторон в январе и в феврале 2013 года, суду не представлено.

Учитывая, что в договоре N 018-12 от 01.01.2012 стоимость услуг в месяц согласована сторонами в сумме 135 847 рублей 45 копеек, в том числе НДС - 18% - 20 722 рубля 49 копеек, стоимость услуг за период с 01.01.2013 по 12.02.2013 по договору N 014-13 от 01.01.2013 составляет 188 433 руб. 56 коп.

При отсутствии доказательств оплаты ответчиком оказанных ему по договору N 014-13 услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по данному договору в сумме 188 4733 руб. 56 коп.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по договору N 014-13 от 01.01.2013 подлежат частичному удовлетворению.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования в этой части в полном объеме, не принял во внимание изложенные обстоятельства о несогласованности сторонами цены подлежащих оказанию услуг.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба ООО "Ламор-Югра" подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - изменению, с ООО "Ламор-Югра" в ООО "Новые технологии" подлежат взысканию 224 297 рублей 28 копеек, в том числе: 188 433 рубля 56 копеек - задолженность, 35 863 рубля 72 копейки - договорная неустойка.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и частичным удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ООО "Ламор-Югра" в пользу ООО "Новые технологии" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме: 6006 рублей 61 копейка за подачу иска и 1016 рублей 59 копеек за подачу апелляционной жалобы; ООО "Новые технологии" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 5433 рубля 90 копеек.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2013 по делу N А75-2083/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" 224 297 рублей 28 копеек, в том числе: 188 433 рубля 56 копеек - основную задолженность, 35 863 рубля 72 копейки - договорную неустойку (пеню), а также 6006 рублей 61 копейку - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5433 рубля 90 копеек, уплаченную по платежному поручению от 13.03.2013 N 421.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" 1016 рублей 59 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова