Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 01АП-5654/13

28 октября 2013 г.

А38-2244/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.08.2013 по делу N А38-2244/2013,

принятое судьей Фроловой Л.А.

в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водопровод - Руэм" (ИНН 1207012477, ОГРН 1101218000730, Республика Марий Эл, пгт. Медведево) о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Марийского территориального отдела Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2013 N 13/00263.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Республиканская служба по тарифам Республики Марий Эл в письме от 06.02.2013 N РСТ-205 сообщила Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление), что общество с ограниченной ответственностью "Водопровод - Руэм" (далее - Общество), оказывающее услуги в сфере холодного водоснабжения, в нарушение требований подпункта 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 27.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в установленный срок не провело обязательное энергетическое обследование.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 01.04.2013 в отношении Общества протокола N 13/00195 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Главный государственный инспектор Марийского территориального отдела Управления, рассмотрев материалы дела, 05.04.2013 вынес постановление N 13/00263 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей (с учетом определения от 10.04.2013 N 13/00292 об исправлении опечаток).

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.08.2013 суд удовлетворил заявленные требования, признав совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на отсутствие у суда оснований для признания правонарушения малозначительным ввиду пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).

В пункте 5 статьи 15 Закона N 261-ФЗ определено, что энергетическое обследование проводится в добровольном порядке, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом оно должно быть проведено в обязательном порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 данного закона проведение энергетического обследования является обязательным в том числе для организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 261-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.

К регулируемым видам деятельности пункт 10 статьи 2 Закона N 261-ФЗ относит виды деятельности, осуществляемые субъектами естественных монополий, организациями коммунального комплекса, организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется регулирование цен (тарифов).

Частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности Общества является оказание услуги в сфере холодного водоснабжения (транспортировка) на территории муниципального образования Медведевский муниципальный район Республики Марий Эл.

Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 17.03.2011 N 44 Обществу установлен тариф на услуги в сфере холодного водоснабжения в размере 0,66 руб. за 1 куб.м.

Таким образом, осуществляемая Обществом деятельность относится к регулируемому виду деятельности, в связи с чем Общество было обязано в срок до 31.12.2012 провести энергетическое обследование.

Данная обязанность Обществом не исполнена.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства об энергосбережении. В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для исполнения Обществом своей обязанности, возложенной пунктом 3 части 1 статьи 16 Закона N 261-ФЗ, а равно о принятии исчерпывающих мер для этого.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл пришёл к правильному выводу о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения

в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства совершенного административного правонарушения, принимая во внимание его характер и степень общественной опасности, принцип индивидуализации наказания и соразмерности его степени общественной опасности, а также учитывая специфику деятельности Общества, пользующегося водопроводными сетями на праве аренды, отсутствие возможности повлиять на повышение энергетической эффективности, совершение правонарушения впервые, пришел к правомерному выводу о возможности применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о том, что допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности освобождения Общества от административной ответственности.

Из материалов дела не усматривается пренебрежительного отношения Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспоренное постановление и отменил его.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.08.2013 по делу N А38-2244/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина