Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 13АП-20041/13

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2013 г.

Дело N А56-18800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представителя Родинко О.В. (доверенность от 06.09.2013),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20041/2013) ЗАО "Межгорсвязьстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 по делу N А56-18800/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "Межгорсвязьстрой"

о взыскании задолженности,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Межгорсвязьстрой" (далее - ответчик, общество) по месту нахождения филиала Строительно-монтажное управление N 13 о взыскании 240 149 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012 по 31.03.2013, пени за просрочку вышеуказанного платежа в размере 38 992 руб. 29 коп. по состоянию на 25.03.2013, расторжении договора аренды от 20.01.2003 N 08-ЗК-00456 и выселении с земельного участка, расположенного по адресу: 198320, Санкт-Петербург, город, Красное Село, Геологическая улица, д. 51, литера А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 с закрытого акционерного общества "Межгорсвязьстрой" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскано 38271 руб. 84 коп. пени, договор аренды от 20.01.2003 N 08-ЗК-00456 расторгнут, закрытое акционерное общество "Межгорсвязьстрой" выселено с земельного участка общей площадью 20090 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, город Красное Село, Геологическая улица, д.51, литера А, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части расторжения договора аренды и выселения с земельного участка, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить, в удовлетворении указанных требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет возразил против ее удовлетворения, счел решение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями и приведенными выше обстоятельствами дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений истца арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 20.01.2003 N 08-ЗК-00456 земельного участка общей площадью 20090 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, город Красное Село, Геологическая улица, д.51, литера А.

Пунктом 6.3.3 договора предусмотрено, что возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев в независимости от ее последующего внесения, является основанием для досрочного расторжения договора.

Комитетом в адрес ответчика направлена претензия от 20.02.2013 N 440-08/13 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды и освобождении земельного участка (л.д. 13-14). Указав на необходимость внесения платежей на расчетный счет согласно приведенным реквизитам получателя и в установленный в претензии срок, Комитет предупредил арендатора о расторжении договора по основанию ненадлежащего исполнения денежного обязательства и ввиду наличия существенной просрочки платежей (статьи 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одновременно Комитет предложил обществу в соответствии с правилами статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечить освобождение земельного участка.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в размере 240 149 руб. 60 коп. за период с 01.10.2012 по 31.03.2013 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности, мотивируя тем, что согласно представленной истцом справке о расчетах от 24.06.2013 задолженность по арендной плате за период с 01.10.2012 по 31.03.2013 в размере 240149 руб. 60 коп. оплачена ответчиком 22.03.2013, то есть до обращения Комитета (27.03.2013) в арбитражный суд с настоящим иском.

Не оспаривая удовлетворение требования о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности в связи с просрочкой платежа, общество полагает неправомерным удовлетворение требований о расторжении договора и выселении из занимаемого участка.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации использование имущества, переданного арендатору в рамках договора аренды, является основанием для возникновения у последнего обязательства по внесению арендной платы на условиях, согласованных сторонами при заключении договора, и внесенных в установленном порядке в него изменениях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Вывод суда первой инстанции о расторжении договора аренды от 20.01.2003 N 08-ЗК-00456 апелляционная инстанция считает правильным, поскольку наличие у ответчика задолженности по арендной плате в течение трех месяцев является основанием для досрочного расторжения договора на основании пункта 6.3.3 договора, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Требование Комитета о выселении ответчика удовлетворено судом первой инстанции, поскольку соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и связано с прекращением договора аренды, у ответчика отсутствуют иные правовые основания для занятия спорного земельного участка.

Доводы жалобы, мотивированные отсутствием представителя ответчика в судебном заседании, поскольку общество не знало о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела. Получение ответчиком копии определения о дате и времени судебного разбирательства подтверждается почтовым уведомлением N 19085460409110 (л.д. 24), врученное представителю ответчика Соболеву 15.04.2013. Данное обстоятельство обществом не оспорено. Кроме того, представитель ЗАО "Межгорсвязьстрой" Мягких Н.А. направила 20.05.2013 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возражения против рассмотрения дела по существу, мотивируя невозможностью присутствовать на предварительном заседании 21.05.2013, заявив о назначении другой даты основного судебного заседания (л.д. 23, 37). В связи с этим суд первой инстанции назначил судебное разбирательство на 25.06.2013 (л.д. 27), в судебное заседание 25.06.2013 представитель общества не явился.

В соответствие с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод ответчика, признал направленное заказное письмо в адрес ответчика о дате и месте судебного разбирательства надлежащим доказательством, подтверждающим соблюдение арбитражным судом требований арбитражного законодательства об извещении участвующего в деле лица (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Доводы жалобы относительно объектов недвижимости подлежат отклонению, поскольку обществом не заявлено мотивированное ходатайство относительно приобщения в дело дополнительных доказательств, невозможность их представления в суд первой инстанции, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции указал на необходимость соблюдения норм процессуального законодательства и разъяснил порядок приобщения дополнительных доказательств в период апелляционного производства (определение от 19.09.2013). Таким образом, данные доказательства не подлежали приобщению в дело. Кроме того, общество не обосновало (кроме свидетельств о государственной регистрации права от 10.09.2009) и не подтвердило принадлежность и относимость объектов недвижимости к предмету аренды, причины не представления арендодателю сведений, влияющих, по мнению арендатора, на арендные отношения по договору.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, несогласие ответчика с обоснованно изложенными судом первой инстанции заключениями по спорным вопросам при не соблюдении обществом требований процессуального законодательства не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2013 года по делу N А56-18800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова