Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 01АП-4302/08

г. Владимир

26 декабря 2008 г.

Дело N А43-12115/2008-41-338

Резолютивная часть определения объявлена 23 декабря 2008 года.

Полный текст определения изготовлен 26 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Брис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2008, принятое судьёй Олисовым Р.Ю., по делу N А43-12115/2008-41-338 по иску закрытого акционерного общества "Брис" к закрытому акционерному обществу "Стройиндустрия", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, о признании недействительным зарегистрированного права собственности, при участии в судебном заседании представителей:

от истца - директора Хаева Александра Лейбовича (протокол годового общего собрания акционеров ЗАО "Брис" от 03.12.2007 N 03/12, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.02.2008 N 352);

от ответчика - Родькиной Анастасии Александровны по доверенности от 18.08.2008 сроком действия до 31.12.2009, Скорняковой Зинаиды Алексеевны по доверенности от 18.08.2008 сроком действия до 31.12.2009;

от третьих лиц: УФРС по Нижегородской области - не явился, извещён (уведомление N 49749); ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - не явился, извещён (уведомление N 49748),

установил:

закрытое акционерное общество "Брис" (далее - ЗАО "Брис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стройиндустрия" (далее - ЗАО "Стройиндустрия") о признании недействительным зарегистрированного 14.11.2007 за ЗАО "Стройиндустрия" права собственности на нежилое здание (гараж АГУ-2-М) площадью 253,2 кв.м, литер V, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Монастырка, д.20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация") и Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее - УФРС по Нижегородской области).

Решением от 22.10.2008 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ЗАО "Брис", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии порочности правоустанавливающих документов и, как следствие - отсутствие оснований для признания государственной регистрации прав недействительной, не соответствует обстоятельствам дела, а именно мотивам обращения истца с указанными требованиями.

Также заявитель указал, что судом не дана оценка доводам истца относительно того, что при проведении обмеров указанного объекта недвижимого имущества для последующего изготовления технического паспорта, необходимого при проведении государственной регистрации права собственности на объект, работники ФГУП "Ростехинвентаризация" были введены в заблуждение представителем заказчика (ЗАО "Стройиндустрия") - зам. главного инженера Тарасенко П. П., в результате чего фактически проводились обмеры объекта недвижимости, принадлежащего ЗАО "Брис".

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, технический паспорт на здание силикатного цеха, кадастровый план на здание, а также объяснения работников ЗАО "Стройиндустрия" и ЗАО "Брис", представленные в материалы дела, свидетельствуют об отсутствии гаража АГУ-2-М в указанном месте.

ФГУП "Ростехинвентаризация" письмом от 17.12.2008 N 12829 просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

УФРС по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу от 19.12.2008 N 6/17292 и в ходатайстве от 14.10.2008 N 6/14175 просило оставить решение без изменения и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его полномочного представителя.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу предстатели ЗАО "Стройиндустрия" указали на законность обжалуемого решения и просили оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 23.12.2008 директор ЗАО "Брис" заявил об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы, отсутствуют. В связи с этим производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества "Брис", г. Нижний Новгород, от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Брис", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2008, принятое по делу N А43-12115/2008-41-338, прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Брис", г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб., уплаченную по платежной квитанции от 13.11.2008 N 284.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова М.В. Соловьева