Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 01АП-361/13

4 марта 2013 г.

А11-5119/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по г.Владимиру

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2012

по делу N А11-5119/2012,

принятое судьей Мокрецовой Т.М.

по заявлению Управления федеральной почтовой связи Владимирской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (131000, г.Москва, Варшавское шоссе, д. 37; ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) о признании незаконным решения регистрационного-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по г. Владимиру от 23.05.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по г.Владимиру - Кривошеева А.В. по доверенности от 16.09.2012 сроком действия один год.

и установил:

Управление федеральной почтовой связи Владимирской области - филиал федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения регистрационного-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по г. Владимиру (далее - Госавтоинспекция, государственный орган) от 23.05.2012.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2012 заявленные требования удовлетворены и оспариваемое решение Госавтоинспекции от 23.05.2012 признано незаконным. В целях восстановления нарушенного права суд обязал регистрационного-экзаменационный отдел государственного органа произвести регистрационные действия.

Одновременно суд взыскал с Управления Министерства внутренних дел по г. Владимиру в пользу ФГУП "Почта России" судебные расходы в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по г. Владимиру обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Государственный орган настаивает на том, что невозможно совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, имеющих измененную, уничтоженную маркировку.

В судебном заседании представитель Госавтоинспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ФГУП "Почта России" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что ФГУП "Почта России" обратилось в регистрационный-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по г. Владимиру с заявлением от 16.11.2011 N 43761 о замене паспорта транспортного средства УАЗ-3741, регистрационный номер Н 790 ЕВ33, принадлежащего предприятию на праве собственности.

По результатам осмотра указанного автомобиля инспектор государственного органа выявил отсутствие номера шасси (рамы) и номера кузова, что послужило основанием для назначения экспертизы.

Согласно результатам проведенной экспертизы кожух правового переднего колеса автомобиля УАЗ 3741 с пластинами государственного регистрационного знака Н 790 ЕВ33 установлен не в условиях предприятия-изготовителя; заводская табличка с идентификационным номером и номером кузова на кожухе правового колеса отсутствуют; первоначальное (заводское) содержание номера шасси, нанесённое на маркируемую часть рамы автомобиля, полностью утрачено в процессе длительного воздействия на маркировочную площадку рамы атмосферной коррозии.

06.12.2011 Госавтоинспекция приняла решение об отказе Предприятию в совершении регистрационных действий в связи с уничтожением маркировки транспортного средства.

19.04.2012 ФГУП "Почта России" повторно обратилось в Госавтоинспекцию с заявлением N 63235 о замене паспорта указанного транспортного средства.

23.05.2012 по результатам рассмотрения заявления Государственная инспекция безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по г. Владимиру приняла решение об отказе ФГУП "Почта России" в регистрации со ссылкой на положения пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение N 1 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств") (далее - Правила регистрации автомототранспортных средств).

Посчитав такое решение государственного органа незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 и исходил из того, что государственный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктом 11 которых установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В подпункте "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, определено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на неё обязанностей, имеет право не допускать к участию в дорожном движении путём отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и пунктом 33 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (Приложение N 2 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств") не подлежат регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесённой на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Вместе с тем в силу абзаца 2 пункта 35.6 Административного регламента регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесённой на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.

Из материалов дела следует, что Госавтоинспекция осуществила проверку сведений об отсутствии на транспортном средстве - автомобиле УАЗ 3741 с пластинами государственного регистрационного знака Н 790 ЕВ33, номера кузова и номера рамы.

Согласно справке об исследовании от 25.11.2011 N 941 кожух правового переднего колеса исследуемого автотранспортного средства установлен не в условиях предприятия-изготовителя; заводская табличка с идентификационным номером и номером кузова на кожухе правового колеса отсутствуют; первоначальное (заводское) содержание номера шасси, нанесённое на маркируемую часть рамы автомобиля, полностью утрачено в процессе длительного воздействия на маркировочную площадку рамы атмосферной коррозии.

Содержащиеся в материалах дела справка от 04.07.2011 о дорожно-транспортном происшествии, заказ-наряд от 26.09.2011 N ЗН00007532 на выполнение работ по ремонту, акт выполненных работ от 26.09.2011 N 00001243 свидетельствуют о наличии объективных причин в проведении восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Постановлениями от 30.11.2011 и от 12.11.2012 Управление Министерства внутренних дел по г.Владимиру, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказало в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьёй 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах по делу Арбитражный суд Владимирской области пришел к верному заключению о том, что вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Госавтоинспекция не доказала законность и обоснованность оспариваемого решения, поскольку в обоснование своей позиции не представила надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие, что изменение (уничтожение) заводской маркировки произошло вследствие умышленных действий Предприятия.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ФГУП "Почта России" в сфере осуществления экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Доводы государственного органа и представленные доказательства исследованы судом первой инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела документам.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно удовлетворил заявление Предприятия.

Руководствуясь частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил на государственный орган обязанность устранить допущенное нарушение прав Предприятия.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Управления в пользу заявителя понесенные им судебные расходы в размере 2000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба государственного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2012 по делу N А11-5119/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, так как Госавтоинспекция освобождена от уплаты государственной пошлины как орган, выступающий в защиту государственных и общественных интересов.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2012 по делу N А11-5119/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по г.Владимиру - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис