Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 10АП-9848/13

г. Москва

05 ноября 2013 г.

Дело N А41-10257/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Панасов А.В., по доверенности от 27.02.2013 N 02,

от заинтересованного лица - Суденко О.А., по доверенности от 10.07.2013 N 1-33/3843,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Щелковского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2013 года по делу N А41-10257/13, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ООО "Аврора" к Администрации Щелковского муниципального района Московской области о признании недействительным Предписания N 1-33/1690 от 13.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аврора" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Щелковского муниципального района Московской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным Предписания от 13.02.2013 N 1-33/1690.

Решением от 23 августа 2013 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Просит решение отменить.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель Администрации ссылался на доказанность незаконных действий общества, выразившихся в эксплуатации рекламных конструкций по истечении срока действия разрешений на их установку, в неисполнении предписания о демонтаже рекламных конструкций.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ООО "Аврора" является организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по распространению рекламы третьих лиц на принадлежащих ему рекламных конструкциях, расположенных по следующим адресам:

- г.Щелково, Пролетарский проспект (д. 7, 01 км., 155 м. слева), со сроком действия разрешения с 14.01.2008 по 14.01.2013;

- г.Щелково, Пролетарский проспект (01 км., 532 м. справа), со сроком действия разрешения с 14.01.2008 по 14.01.2013;

- г.Щелково, Пролетарский проспект (01 км., 645 м. слева, д. 9), со сроком действия разрешения с 14.01.2008 по 14.01.2013;

- г.Щелково, Пролетарский проспект (02 км., 135 м. справа), со сроком действия разрешения с 14.01.2008 по 14.01.2013;

- г.Щелково, Пролетарский проспект (01 км., 95 м. слева, д. 3), со сроком действия разрешения с 14.01.2008 по 14.01.2013;

- г.Щелково, Пролетарский проспект (01 км., 690 м. справа), со сроком действия разрешения с 14.01.2008 по 14.01.2013;

- г.Щелково, Пролетарский проспект (д. 8, 01 км., 645 м. справа, НИИХИММАШ), со сроком действия разрешения с 14.01.2008 по 14.01.2013;

- а/д Медвежьи Озера - Путепровод (01 км., 445 м., (АЗС), справа), со сроком действия разрешения с 14.01.2008 по 14.01.2013;

- г.Щелково, Пролетарский проспект (д. 2, 01 км., 010 м. справа), со сроком действия разрешения с 14.01.2008 по 14.01.2013;

- г.Щелково, Пролетарский проспект (01 км., 485 м. справа, поворот на Первый Советский переулок), со сроком действия разрешения с 14.01.2008 по 14.01.2013;

- г.Щелково, Пролетарский проспект (д. 9/1, 01 км., 870 м. слева, "Макдональдс"), со сроком действия разрешения с 14.01.2008 по 14.01.2013;

- г.Щелково, Пролетарский проспект (02 км., 340 м. слева), со сроком действия разрешения с 14.01.2008 по 14.01.2013;

- г.Щелково, Пролетарский проспект (д. 4, 01 км., 280 м. справа), со сроком действия разрешения с 14.01.2008 по 14.01.2013;

- г.Щелково, Пролетарский проспект (между ТЦ "Клязьма" и рекой, 1 км, 930 м, слева), со сроком действия разрешения с 14.01.2008 по 14.01.2013;

- г.Щелково, Пролетарский проспект (01 км., 665 м. слева, "Новый мост"), со сроком действия разрешения с 14.01.2008 по 14.01.2013;

- г.Щелково, Пролетарский проспект (д. 3А, 01 км., 70 м. слева), со сроком действия разрешения с 14.01.2008 по 14.01.2013;

- г.Щелково, Пролетарский проспект (02 км., 150 м. справа, ост. "Алмаз-Холдинг"), со сроком действия разрешения с 14.01.2008 по 14.01.2013;

- г.Щелково, Пролетарский проспект (01 км., 180 м. справа, ТЦ "ЛАДЬЯ"), со сроком действия разрешения с 14.01.2008 по 14.01.2013;

- г.Щелково, Пролетарский проспект (01 км., 055 м. справа, перед пов. на ул. Краснознаменска), со сроком действия разрешения с 14.01.2008 по 14.01.2013;

- г.Щелково, Пролетарский проспект (01 км., 435 м. справа, Клуб "Романтик"), со сроком действия разрешения с 14.01.2008 по 14.01.2013.

Администрацией Щелковского муниципального района Московской области вынесено предписание N 1-33/1690 от 13.02.2013 о демонтаже указанных рекламных конструкций, в котором указывается, что названные рекламные конструкции эксплуатируются после срока действия разрешений на их установку. В соответствии с требованиями статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" ООО "Аврора" предписано в течение месяца со дня получения настоящего предписания, демонтировать рекламные конструкции с приведением территории в первоначальное состояние и восстановлением благоустройства.

Не согласившись с указанным предписанием Администрации Щелковского муниципального района, ООО "Аврора" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности предписания Администрации Щелковского муниципального района от 13.02.2013 N 1-33/1690 в силу следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ), установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу частей 9, 10 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ разрешение уполномоченного органа выдается только на установку рекламной конструкции. Наличие разрешения, как юридический факт, направлено на обеспечение соблюдения требований технических регламентов при установке рекламной конструкции (часть 4 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ).

Частью 10 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно части 21 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ, в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

В соответствии с частью 22 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ, при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Апелляционный суд признает несостоятельной ссылку Администрации на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление N 58 от 08 октября 2012 года "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", считает ее противоречащей доводам жалобы на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 8263/10 от 16 ноября 2010 года, в части 10 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ указан единственный случай, когда орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе выдавать предписания о демонтаже рекламных конструкций и когда рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании данного предписания, - только в случае самовольной установки рекламной конструкции, то есть только в случае, если на дату установки рекламной конструкции отсутствовало разрешение на ее установку.

Следовательно, если на момент установки такое разрешение было получено, но впоследствии срок его действия истек, то рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной и, следовательно, не может быть демонтирована по предписанию уполномоченного органа.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление N 58 от 08 октября 2012 года "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе".

В пункте 21 названного постановления указано, что часть 22 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

Следовательно, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязать демонтировать рекламную конструкцию на основании предписания органа местного самоуправления можно лишь в том случае, если данная конструкция установлена самовольно.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе выдавать предписания о демонтаже только самовольно установленных рекламных конструкций (изначально установленных без разрешения). Во всех остальных случаях орган местного самоуправления не вправе выдавать владельцам рекламных конструкций предписания об их демонтаже.

Конструкции, в отношении которых выдано обжалуемое предписание, установлены на основании соответствующих разрешений, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Администрацией, следовательно, указанные конструкции самовольными не являлись.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установка обществом рекламных конструкций не была самовольной, поскольку на момент их установки у ООО "Аврора" имелись соответствующие разрешения, следовательно, заинтересованное лицо на основании части 10 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ не вправе выдавать предписание о демонтаже рекламной конструкции. Эксплуатация рекламных конструкций без действующего разрешения, на что указано в предписании, не может служить основанием для обязания ООО "Аврора" их демонтировать.

Таким образом, оспариваемое предписание принято с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого предписания Администрации Щелковского муниципального района от 13.02.2013 N 1-33/1690, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Администрации, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2013 по делу N А41-10257/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко