Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 15АП-16578/13

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2013 г.

дело N А53-1704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Шубная С.В., удостоверение, доверенность N 59-30-2592/13 от 28.01.2013

от ответчика: представитель Клочан И.П., паспорт, доверенность от 29.03.2013

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2013 по делу N А53-1704/2013

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Логистик-Сервис" (ИНН 6168027250, ОГРН 1096194000792)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Росток"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик-Сервис" (далее - общество) о взыскании 3 763 168 рублей 75 копеек неосновательного обогащения и 442 165 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК).

Решением суда от 27.08.2013 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что пользование спорным земельным участком за период с 20.05.2010 по 27.09.2012 без оформления права на данный земельный участок имело место по вине департамента, уклонявшегося от предоставления земельного участка в собственность обществу. Общество полагает, что поскольку в спорный период у него было право на выкуп земельного участка, в реализации которого препятствовал департамент, размер арендной платы за заявленный период не может превышать действовавшие ставки арендной платы. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие у него обязательства по внесению арендной платы за период с 20.05.2010 по 01.09.2011, поскольку согласно существовавшей с ООО "Росток" - бывшим собственником недвижимого имущества и арендатором земельного участка - устной договоренности последнее обязалось производить арендные платежи на основании заключенного на тот момент договора аренды N 29133 от 07.07.2006, однако, ООО "Росток" после окончания срока арендных отношений, не поставив в известность общество, расторгло договор аренды, перераспределив сумму внесенных им арендных платежей по данному договору аренды в качестве текущих платежей по иным договорам, что не было учтено судом при рассмотрении дела.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент с доводами общества не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления муниципального земельного контроля специалистом департамента проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 44 (акт обследования земельного участка N 6023/6 от 09.09.2011). В результате обследования установлено использование указанного земельного участка общей площадью 1040 кв.м., для эксплуатации торгового павильона без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок в период с 20.05.2010 (дата государственной регистрации права собственности на автостоянку) по 27.09.2012 (дата регистрации права собственности на земельный участок).

Использование обществом земельного участка, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 44, в период с 20.05.2010 по 27.09.2012 без оформления правоустанавливающих документов и внесения платы за фактическое пользование послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Следовательно, государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке с кадастровым номером 61:44:0071808:20, площадью 1040 кв.м. по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 44 порождает обязанность общества уплачивать арендную плату за земельный участок под объектом недвижимости, предназначенный для его использования (вне зависимости от наличия договора аренды с собственником земли).

Поскольку договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071808:20, площадью 1040 кв.м., расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 44, вплоть до регистрации права собственности на него между департаментом и обществом заключен не был, то общество обязано возместить стоимость пользования земельным участком.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает общество от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в период такого пользования.

Как указано выше, отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ввиду наличия на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта использования ответчиком спорного земельного участка и сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование имуществом без установленных законом или сделкой оснований.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы за период с 20.05.2010 по 27.09.2012 в размере 3 763 168 рублей 75 копеек.

Произведенный истцом расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, представленный расчет в части примененных коэффициентов и базовых ставок арендной платы не оспорен, в связи с чем правомерно принят судом как надлежащий.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязательства по внесению арендной платы за период с 20.05.2010 по 01.09.2011, поскольку согласно существовавшей с ООО "Росток" - бывшим собственником недвижимого имущества и арендатором земельного участка - устной договоренности последнее обязалось производить арендные платежи на основании заключенного на тот момент договора аренды N 29133 от 07.07.2006, однако, ООО "Росток" после окончания срока арендных отношений, не поставив в известность общество, расторгло договор аренды, перераспределив сумму внесенных им арендных платежей по данному договору аренды в качестве текущих платежей по иным договорам, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку с момента регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества за ответчиком прежний арендатор был не обязан производить оплату за пользование земельным участком. Наличие между ответчиком и третьим лицом устной договоренности по поводу продолжения внесения последним арендной платы за земельный участок не имеет в данном случае правового значения. В материалы дела не представлены доказательства внесения третьим лицом арендной платы за спорный земельный участок в заявленный департаментом период. Кроме того, суд обоснованно отметил, что сам по себе факт переплаты за землю у предыдущего владельца не дает основания полагать, что денежные суммы могут быть зачтены в счет платежей нового владельца. Зачет переплаты за землю может быть произведен только на основании соответствующего волеизъявления лица, имеющего переплату, вместе с тем, документ, выражающий такое волеизъявление департаменту представлен не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Более того, как указывает сам ответчик, ООО "Росток" после окончания срока арендных отношений, перераспределило сумму внесенных им арендных платежей по данному договору аренды в качестве текущих платежей по иным договорам, что является правом третьего лица.

Ссылка ответчика в обоснование апелляционной жалобы на необходимость исчисления неосновательного обогащения исходя из ставки земельного налога, противоречит сложившейся судебной практике, а также нормам действующего законодательства. Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Поскольку ответчик эксплуатировал спорный земельный участок в рассматриваемый период без оформления правоустанавливающей документации, отнесение его к категории лиц, указанных в статье 388 НК РФ является необоснованным, а потому единственной возможной формой платы за использование земельного участка, по существу, является арендная плата.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по внесению платы за пользование земельным участком истцом заявлено требование о взыскании 442 165 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2010 по 04.02.2013.

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с требования Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14, ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату неисполненного обязательства по оплате.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета процентов не оспорил, контррасчет не произвел, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2013 по делу N А53-1704/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин