Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2008 г. N КА-А40/835-08 Признав решение налогового органа об отказе в возмещении НДС неправомерным, в силу подтверждения налогоплательщиком правомерности применения ставки ноль процентов и налоговых вычетов, суд отменил оспариваемый судебный акт в части взыскания судебных расходов, указав на переплату заявителем государственной пошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2008 г. N КА-А40/835-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 г.

ВЗАО "Химмашэкспорт" обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по Москве о признании недействительным решения от 20.03.07 N 52 по камеральной проверке декларации по НДС по ставке 0% за ноябрь 2006 года в части отказа в обоснованности применения ставки 0% к экспортной выручке - 352.959 руб. и отказа в возмещении 28.051 руб. НДС и обязании возместить 28.051 руб. НДС путем возврата, начислить и уплатить 1.047 руб. процентов за просрочку возврата налога.

Решением от 08.10.07 требования удовлетворены, т.к. оспариваемый акт не соответствует законодательству о налогах и сборах.

Постановлением от 21.11.07 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, в требованиях отказать, полагая свое решение правильным.

В отзыве на жалобу, приобщенном к делу определением суда, заявитель просит оставить решение и постановление без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Проверив законность обжалованных судебных актов, суд находит их подлежащими отмене в части распределения судебных расходов.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, оспариваемое решение нарушает НК РФ, права и интересы заявителя.

Так необходимым пакетом документов заявитель подтвердил правомерность применения ставки 0%, право на возмещение НДС и на проценты за просрочку его возврата (ст. 165, 171, 172, 176 НК РФ).

Кассационная инстанция не вправе пересматривать обстоятельства, установленные судами, оценку ими доказательств.

Доводам жалобы ответчика о несоответствии закону ГТД в связи с невозможностью идентификации экспортного товара, т.к. ЗАО "Фирма Алев" является поставщиком, но не его производителем, о неправильном расчете процентов судами уже была дана оценка как несостоятельным с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 200 АПК РФ).

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств и толкование закона не означает судебной ошибки.

Между тем, суд первой инстанции, распределяя судебные расходы, излишне взыскал с ответчика 36 руб. 08 коп., о чем тот и настаивает.

Утверждение апелляционного суда о возможном исправлении этого недостатка в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ, ошибочно, т.к. это привело бы к изменению резолютивной части решения.

Исходя из процессуальной экономии, суд полагает возможным возвратить заявителю излишне уплаченные 36 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 08.10.07 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-29885/07-128-207 и постановление от 21.11.07 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу в части взыскания 36 руб. 08 коп. расходов по уплате госпошлины по иску отменить.

Возвратить ВЗАО "Химмашэкспорт" из бюджета РФ 36 руб. 08 коп. госпошлины как оплаченной излишне.

В остальной части оставить без изменения.