Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2008 г. N КГ-А40/838-08 Суд обязал ответчика заключить договор купли-продажи, поскольку истцом были выкуплены основные и оборотные средства арендного предприятия с одновременным заключением договора аренды недвижимого имущества, в котором располагалось это предприятие (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2008 г. N КГ-А40/838-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Василий" (далее - ООО "Василий") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы (далее - СГУП по продаже имущества г. Москвы) об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 184,5 кв.м. (помещение II, этаж 1, комнаты NN 1, 1а, 2, 2а, 3, 4, 4а, 5-12, 12а), расположенного по адресу: г. Москва, Сумской проезд, д. 5, корп. 4, по цене 2 848 311 руб., на условиях проекта договора, представленного истцом.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2007 года по делу N А40-24963/07-50-222, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 года, исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что истец является предприятием, преобразованным из государственного в процессе приватизации, и выкупившим у государства основные и оборотные средства арендного предприятия, исключая недвижимое имущество, подлежащее сдаче в аренду с правом выкупа. Поскольку истцом были выкуплены основные и оборотные средства арендного предприятия с одновременным заключением договора аренды недвижимого имущества, в котором располагалось это предприятие, и до истечении срока, установленного пунктом 13 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ, истец обратился с заявлением о выкупе недвижимого имущества, суд посчитал требования истца обоснованными и обязал СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить с ООО "Василий" договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, проекта договора, представленного истцом, и по цене, определенной в отчете об оценке, выполненном ЗАО "Ай Ти Консалт" по состоянию на 16.04.2004 г.

В кассационной жалобе на решение и постановление Департамент имущества г. Москвы просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применен Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ, которым не предусмотрен такой способ приватизации как выкуп арендованного имущества. Кроме того, заявитель считает, что к настоящему времени истец утратил право выкупа указанного нежилого помещения.

Также заявитель ссылается на отсутствие у истца права на выкуп занимаемых помещений, поскольку договор аренды недвижимого имущества не содержит условия о выкупе арендованного имущества.

Департамент имущества г. Москвы полагает, что принятый судом отчет об оценке не мог быть применен, поскольку утратил силу в соответствии с пунктом 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 г. N 519, а рекомендуемой итоговой величиной стоимости спорного объекта может быть принята цена, указанная в отчете об оценке, составленном на 2007 год.

В судебном заседании представитель Департамента имущества г. Москва поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель СГУП по продаже имущества г. Москвы в письменном отзыве и в устном выступлении также поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Василий" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Василий" является правопреемником ТОО "Василий", созданного в процессе приватизации трудовым коллективом фотографии N 86 фабрики фоторабот путем выкупа арендуемого имущества.

Решением Комиссии по приватизации предприятий торговли (общепита, службы быта) Южного административного округа г. Москвы от 02.03.1992 г. утвержден План приватизации основных и оборотных средств фотографии N 86 фабрики фоторабот. По договору от 07.12.1993 г. N 1512 с Фондом имущества г. Москвы основные и оборотные средства фотографии N 86 фабрики фоторабот, расположенной по адресу: г. Москва, Сумской проезд, д. 5, корп. 4, выкуплены, исключая недвижимое имущество, которое согласно плану приватизации передавалось в аренду с гарантированным правом выкупа.

На основании договора N 1512 от 07.12.1993 г. был заключен договор аренды N 06-00167/94 от 02.03.1994 г. нежилого помещения для использования в целях оказания населению фотоуслуг сроком до 07.12.2018 г.

С заявлением о выкупе арендованного имущества ООО "Василий" обратилось в Департамент имущества г. Москвы 21.04.2004 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из положений пункта 13 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ, согласно которым если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

Судом установлено, что заявка на приватизацию спорного нежилого, помещения истцом была подана в пределах установленного срока, а имущество государственного предприятия выкуплено в собственность с одновременным заключением договора аренды недвижимого имущества, в котором располагалось это предприятие.

В связи с изложенным, суд дал этим обстоятельствам надлежащую оценку и. пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на выкуп спорного нежилого помещения.

При этом довод кассационной жалобы относительно отсутствия у истца права на выкуп спорного недвижимого имущества ввиду того, что заключенный ТОО "Василий" договор аренды нежилых помещений, в которых располагалось имущество государственного предприятия, не содержит условия о выкупе нежилого помещения, судом кассационной инстанции отклоняется как ошибочный.

Отсутствие в договоре аренды прямого указания о праве истца на выкуп арендованных помещений в данном случае не является основанием полагать, что у истца подобное право не возникло, поскольку условие о передаче спорных нежилых помещений истцу в аренду с гарантированным правом последующего выкупа содержалось непосредственно в Плане приватизации от 28.11.1992 г., утвержденном уполномоченными на то органами исполнительной власти города Москвы.

Также суд кассационной инстанции не находит состоятельным довод заявителя о том, что цена выкупаемого имущества неправомерно определена судом без учета представленного Департаментом имущества г. Москвы отчета об оценке объекта недвижимости, составленного на 2007 год.

В данном случае истцом был представлен отчет независимого оценщика, составленный по состоянию на 16.04.2004 г., согласно которому стоимость спорного помещения составила 2 848 311 руб.

Уклонение продавца от оформления договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, не должно влечь с учетом вышеизложенного негативных последствий для покупателя в виде увеличения цены помещения.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонено судом, поскольку о нарушении своего права на приватизацию арендуемого имущества истец узнал из письма Департамента имущества г. Москвы от 28.05.2004 г. об отказе в выкупе, в то время как с иском обратился в арбитражный суд 23.05.2007 г.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые решение и постановление законными и обоснованными. Оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Департамента имущества г. Москвы удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 13 сентября 2007 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24963/07-50-222 и постановление от 19 ноября 2007 года N 09АП-15054/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.