Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2008 г. N КГ-А40/838-08
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Василий" (далее - ООО "Василий") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы (далее - СГУП по продаже имущества г. Москвы) об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 184,5 кв.м. (помещение II, этаж 1, комнаты NN 1, 1а, 2, 2а, 3, 4, 4а, 5-12, 12а), расположенного по адресу: г. Москва, Сумской проезд, д. 5, корп. 4, по цене 2 848 311 руб., на условиях проекта договора, представленного истцом.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент имущества г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2007 года по делу N А40-24963/07-50-222, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 года, исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что истец является предприятием, преобразованным из государственного в процессе приватизации, и выкупившим у государства основные и оборотные средства арендного предприятия, исключая недвижимое имущество, подлежащее сдаче в аренду с правом выкупа. Поскольку истцом были выкуплены основные и оборотные средства арендного предприятия с одновременным заключением договора аренды недвижимого имущества, в котором располагалось это предприятие, и до истечении срока, установленного пунктом 13 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ, истец обратился с заявлением о выкупе недвижимого имущества, суд посчитал требования истца обоснованными и обязал СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить с ООО "Василий" договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, проекта договора, представленного истцом, и по цене, определенной в отчете об оценке, выполненном ЗАО "Ай Ти Консалт" по состоянию на 16.04.2004 г.
В кассационной жалобе на решение и постановление Департамент имущества г. Москвы просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применен Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ, которым не предусмотрен такой способ приватизации как выкуп арендованного имущества. Кроме того, заявитель считает, что к настоящему времени истец утратил право выкупа указанного нежилого помещения.
Также заявитель ссылается на отсутствие у истца права на выкуп занимаемых помещений, поскольку договор аренды недвижимого имущества не содержит условия о выкупе арендованного имущества.
Департамент имущества г. Москвы полагает, что принятый судом отчет об оценке не мог быть применен, поскольку утратил силу в соответствии с пунктом 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 г. N 519, а рекомендуемой итоговой величиной стоимости спорного объекта может быть принята цена, указанная в отчете об оценке, составленном на 2007 год.
В судебном заседании представитель Департамента имущества г. Москва поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель СГУП по продаже имущества г. Москвы в письменном отзыве и в устном выступлении также поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Василий" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ООО "Василий" является правопреемником ТОО "Василий", созданного в процессе приватизации трудовым коллективом фотографии N 86 фабрики фоторабот путем выкупа арендуемого имущества.
Решением Комиссии по приватизации предприятий торговли (общепита, службы быта) Южного административного округа г. Москвы от 02.03.1992 г. утвержден План приватизации основных и оборотных средств фотографии N 86 фабрики фоторабот. По договору от 07.12.1993 г. N 1512 с Фондом имущества г. Москвы основные и оборотные средства фотографии N 86 фабрики фоторабот, расположенной по адресу: г. Москва, Сумской проезд, д. 5, корп. 4, выкуплены, исключая недвижимое имущество, которое согласно плану приватизации передавалось в аренду с гарантированным правом выкупа.
На основании договора N 1512 от 07.12.1993 г. был заключен договор аренды N 06-00167/94 от 02.03.1994 г. нежилого помещения для использования в целях оказания населению фотоуслуг сроком до 07.12.2018 г.
С заявлением о выкупе арендованного имущества ООО "Василий" обратилось в Департамент имущества г. Москвы 21.04.2004 г.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из положений пункта 13 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ, согласно которым если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.
Судом установлено, что заявка на приватизацию спорного нежилого, помещения истцом была подана в пределах установленного срока, а имущество государственного предприятия выкуплено в собственнос
