Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 01АП-6535/13

г. Владимир

31 октября 2013 г.

Дело N А39-3637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талина" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.09.2013, принятое судьей Никишиной Т.Л., по делу N А39-3637/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноЭлектромонтаж-Строй" (ИНН 1326200039, ОГРН 1071326000525) к обществу с ограниченной ответственностью "Талина" (ИНН 6442011063, ОГРН 1076432002415) о взыскании 243 245 руб. 45 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Талина" - Королев В.В. по доверенности от 10.06.2013 N 15 (сроком на 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТехноЭлектромонтаж-Строй" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте заседания (почтовые уведомления N 40541, 40542).

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноЭлектромонтаж-Строй" (далее - ООО "ТехноЭлектромонтаж-Строй", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талина" (далее - ООО "Талина", ответчик) о взыскании 243 245 руб. 45 коп., удержанных ответчиком в период действия гарантийного срока по договору подряда N 41/02-01 от 16.11.2012 с отнесением на ответчика понесенных судебных расходов.

Определением от 20.09.2013 производство по делу о взыскании 243 245 руб. 45 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска. При этом с ООО "Талина" в пользу ООО "ТехноЭлектромонтаж-Строй" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7864 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Талина" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно не учел его возражения относительно принятия отказа истца от исковых требований. По его мнению, прекращение производства по делу лишает ответчика права на взыскание судебных издержек с истца.

Указывает, что сумма гарантийного удержания была выплачена не в связи с подачей иска, а в связи с наступлением срока выплаты гарантийного удержания. Считает обращение в суд с данным иском преждевременным.

Также апеллянт не согласен с взысканием с него судебных расходов. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя на основании одних и тех же документов взысканы в рамках настоящего дела и дела N А39-3602/2013, т.е. дважды. Кроме того, считает, что факт оказания услуг представителем и несения истцом указанных расходов не доказан.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец явку полномочного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, заявлением от 18.09.2013, в порядке статьей 49, 159 АПК РФ, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований о взыскании гарантийного удержания по договору N 41/02-01 от 16.11.2012 в сумме 243 245 руб. 45 коп., истец отказался от заявленных исковых требований и просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Диспозитивные нормы допускают свободу усмотрения истца в решении вопросов, касающихся реализации предоставленных им законом прав, как на подачу иска, так и на отказ от иска.

Суд принял данный отказ от исковых требований о взыскании гарантийного удержания в сумме 243 245 руб. 45 коп., посчитав, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд производство по делу прекратил.

Не соглашаясь с данным определением, апеллянт ссылается на то, что отказ от иска нарушает его права.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Заявляя отказ от исковых требований, истец реализовал свое право, установленное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае оснований для вывода о том, что отказ от иска противоречит закону или нарушает права других лиц не установлено.

В силу статьи 151 АПК РФ арбитражный суд, прекращая производство по делу, разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., арбитражный суд счел возможным его удовлетворить частично, исходя из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Согласно договору 77/13 от 01.06.2013, подписанному между истцом (заказчик) и Дороговой М.П. (исполнитель), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать правовые услуги по предоставлению интересов заказчика по правовому спору с ООО "Талина", вытекающему из договоров подряда N 13/02-01 от 01.10.2012, 41/02-01 от 16.11.2012, 71/02-01 от 05.04.2012, а именно консультацию по возникшему спору, сбор и изучение необходимой документации, обобщение нормативно - правовой базы, составление претензии и проведение расчета неустойки, составление самостоятельного искового заявления или встречного искового заявления в зависимости от обстоятельств дела, составление отзыва на исковое заявление и различного рода ходатайств и дополнений, представительство в суде, обжалование судебного акта, в случае необходимости и представительство в суде второй инстанции в случае необходимости (пункты 1.1, 3.4). Стоимость услуг по договору определена в сумме 25 000 руб. (пункт 4.1).

Согласно расходному кассовому ордеру N 159 от 04.06.2013 общество оплатило Дороговой М.П. 25 000 руб.

Исходя из порядка рассматриваемого спора (упрощенный), объема оказанных услуг (консультации по возникшему спору, сбор и изучение необходимой документации, обобщение нормативно - правовой базы, составление претензии, составление самостоятельного искового заявления, составление различного рода ходатайств и дополнений), с учетом добровольного погашения ответчиком суммы задолженности, суд счел, что в пользу истца в счет возмещения понесенных ООО "ТехноЭлектромонтаж-Строй" расходов подлежит взысканию 7000 руб.

Апелляционная инстанция считает данные выводы верными.

Тот факт, что истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил один договором по разным делам, не свидетельствует о двойном взыскании указанных сумм. В договоре N 77/13 от 01.06.2013 не оговорено о представлении интересов истца только по одному гражданскому делу.

При этом следует отметить, что в рамках дела N А39-3602/2013 с ООО "Талина" взысканы расходы на оплату услуг представителя только в сумме 7000 руб.

Государственная пошлина исчислена на основании положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 7864 руб. 90 коп., расходы по уплате которой, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика.

Таким образом, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.09.2013 по делу N А39-3637/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова