Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 13АП-19940/13

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2013 г.

Дело N А56-24235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Галкина К.А., доверенность от 22.04.2013

от ответчика (должника): не яв., извещен

от 3-х лиц: 1. представителя Гущина С.А., доверенность от 15.10.2013 2. Гущина С.А., доверенность от 21.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19940/2013) ООО "Мега Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 по делу N А56-24235/2013 (судья Ракчеева М.А.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Мега Трейд"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Платинум Капитал"

3-е лицо: ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг", ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк"

об обращении взыскания на имущество

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега Трейд" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Платинум Капитал" (далее - Ответчик) об обращении взыскания на следующее имущество ООО "Платинум Капитал" с целью удовлетворения требования ООО "Мега Трейд" о взыскании долга в размере 2 867 311 742 руб. 42 коп.:

- административно-бытовой блок с автомобильной рампой, этажностью 2, общей площадью 366,9 кв. м, кадастровый номер: 78:7470:11:78. распложенный по адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, д. 91, лиг. А, корп. 2:

- трансформаторная подстанция, этажностью 1, общей площадью 43,6 кв. м., кадастровый номер: 78:13:7470:11:3. расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, д. 91, лит. К;

- здание зарядки погрузчиков с навесом, этажностью 1, общей площадью 118,1 кв. м, кадастровый номер 78:7470:11:79, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, д. 91, лит. К. корп. 2;

- здание холодильной камеры N 2 с транспортным коридором (рампой), этажностью 1, общей площадью 958.2 кв. м., кадастровый номер 78:7470:11:80, расположенное по адресу: Санкт-Петербург. Софийская улица, д. 91. лит. И, корп. 2:

- здание станции очистки сточных вод, этажностью 1, обшей площадью 72.0 кв. м., кадастровый номер 78:7470:11:75, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, д. 91, лит. Д, корп. 2;

- здание цеха по производству куриного фарша, холодильной камеры N 1, этажностью 1-2, обшей площадью 1662.6 кв. м., кадастровый номер 78:7470:11:81, расположенное по адресу: Санкт-Петербург. Софийская улица, д. 91. лит. Е. корп. 2;

- здание цеха по производству колбасных изделий, деликатесов и полуфабрикатов, этажностью 2-3, общей площадью 5788.6 кв. м., кадастровый номер 78:7470:1 1:86, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, д. 91. корп. 2, лит. М;

- здание ремонтно-механического участка, общей площадью 396,7 кв. м., кадастровый номер 78:7470:1 1:87, расположенное но адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, д. 91. корп. 2, пит. П;

земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 91, общей площадью 15 785,0 кв.м., кадастровый номер 78:13:7470:11.

Определением от 27.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг", ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк".

Решением от 08.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика, уведомленного о рассмотрении апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения жалобы, просили решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) и ООО "Рубеж-Плюс Регион" заключен договор залога от 14.11.2007 N 609 в отношении спорных объектов недвижимости. Договор заключен в обеспечение исполнений обязательств заемщика - ООО "Заря", возникших на основании договора о кредитной линии от 14.11.2007 N 428/2007 о предоставлении заемщику кредита в сумме 350 000 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А56-13378/2010 по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) (в суде апелляционной инстанции замене на ООО "Платинум Капитал" в связи с заключением договора уступки) к ООО "Рубеж-Плюс Регион" об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договору залога недвижимости от 14.11.2007 N 609, утверждено мировое соглашение, которым стороны расторгли договор о залоге от 14.11.2007 N 609, ООО "Рубеж-Плюс Регион" передало в собственность ООО "Платинум Капитал" имущество, являвшееся предметом залога, а истец обязался перечислить ООО "Рубеж-Плюс Регион" 300 000 000 руб. в течение 30 дней с момента государственной регистрации права собственности ООО "Платинум Капитал" на объекты недвижимости.

По акту приема-передачи от 10.03.2011 ООО "Платинум Капитал" передало ООО "Рубеж-Плюс Регион" 12 векселей на общую сумму 300 000 000 руб. в счет исполнения обязанности по оплате по мировому соглашению по делу N А56-13378/2010. Согласно акту векселедателем по векселям являлось ООО "Мега Трейд" (истец), дата погашения - по предъявлении, но не ранее 01.07.2012.

Определением от 21.02.2011 по делу N А56-20932/2010/з24 в рамках дела о банкротстве ООО "Рубеж-Плюс Регион" включены в реестре требований кредиторов требования ООО "Мега Трейд" в размере 17 809 000 руб. - основной долг, обеспеченный залогом; 2 585 313 513 руб. - основной долг, 311 704 807 - проценты за пользование кредитом, 500 059 руб. - задолженность по комиссии за обслуживание ссудного счета, не обеспеченные залогом.

Определением от 11.10.2012 по делу N А56-20932/2010 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Рубеж-Плюс Регион". В ЕГРЮЛ 28.03.2013 внесена запись о ликвидации Общества, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской.

На основании договора купли-продажи от 01.06.2011, заключенного между ООО "Платинум Капитал" и ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг", последнее приобрело спорные объекты за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю ОАО "Балтийский инвестиционный Банк". Право собственности ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг" зарегистрировано в ЕГРП 03.06.2011.

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в рамках дела о банкротстве требования ООО "Мега Трейд" не были удовлетворены, спорные объекты незаконно получены ООО "Платинум Капитал", поскольку предоставление по мировому соглашению являлось неравноценным, обращение взыскания на заложенное имущество в пользу одного из кредиторов с момента введения наблюдения не допускалось, имущество передано по цене ниже рыночной и в отсутствие денежных расчетов, указанная сделка повлекла за собой убытки для ООО "Мега Трейд".

Иск основан на п. 11 ст. 142, ст. ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее закона о банкротстве).

Отказывая в иске, суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными, указав, что :

- в материалы дела не представлено документов, подтверждающих признание недействительной сделкой мирового соглашения, утвержденного судом по делу N А56-13378/2010;

- указанное мировое соглашение по сути своей является договором купли-продажи недвижимого имущества; отсутствие денежных расчетов по сделке не свидетельствует о ее ничтожности;

- документов, подтверждающих, что стоимость векселей ООО "Мега Трейд" на момент передачи не соответствовала их номинальной стоимости, в материалы дела также не представлено;

- в настоящее время ответчик не является собственником имущества, на которое истец просит обратить взыскание. Собственник имущества - ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг" приобрело спорные объекты не у должника - ООО "Рубеж-Плюс Регион", а у ООО "Платинум Капитал" по возмездной сделке. Требований к ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг" истцом не заявлено.

Исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", с применением норм которого осуществлялись процедуры банкротства в отношении ООО "Рубеж-Плюс Регион", кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами.

Под имуществом должника, незаконно полученным третьим лицом, следует понимать его приобретение указанным лицом в результате совершения недействительной или ничтожной сделки либо в результате совершения третьими лицами каких-либо иных противоправных действий (бездействия).

Как следует из п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве истцы должны доказать незаконность приобретения ответчиком имущества, принадлежащего должнику, а также наличие непогашенных в рамках дела о банкротстве требований истцов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в качестве незаконно полученного имущества с учетом обстоятельств конкретного дела возможно рассматривать любое имущество должника, находящееся у третьих лиц, полученное, в том числе, по недействительным сделкам.

ООО "Рубеж-Плюс Регион" на момент заключения мирового соглашения от 25.01.2011 являлось собственником спорных объектов, поэтому в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации обладало правом распоряжения спорным имуществом по своему усмотрению.

ООО "Рубеж-Плюс Регион" получило причитающиеся по сделке денежные средства путем реализации 5 векселей, выданных ООО "Шанс" и 17 векселей, выданный ООО "Мега Трейд". Указанные векселя были реализованы в ходе торгов, на основании решения комитета кредиторов (в который также входило ООО "Мега Трейд"), в иске об оспаривании сделки по приобретению указанных векселей Обществу "Мега Трейд" было отказано (решение по делу N А56-62301/2012, вступившее в законную силу).

Истцом не доказан факт незаконного получения покупателем имущества должника. В настоящее время ООО "Платинум Капитал" не является собственником спорного имущества, поэтому не может выступать в качестве ответчика. Истец не представил доказательства, свидетельствующие о признании недействительной сделки по отчуждению имущества - мирового соглашения от 21.01.2011. Ссылка истца на постановление от 26 ноября 2012 года по делу N А56-20932/2010 необоснованна, так как предметом судебного разбирательства являлось бездействие конкурсного управляющего ООО "Рубеж-Плюс Регион", вывода о незаконности совершенной сделки (мирового соглашения) судебный акт не содержит.

Доводы апелляционной жалобы Истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на Истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 по делу N А56-24235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова