Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 03АП-5075/13

г. Красноярск

05 ноября 2013 г.

Дело N А33-9927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "30" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации муниципального образования поселок Курагино

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" августа 2013 года по делу N А33-9927/2013, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Институт системотехники" ((ИНН 5503092769, ОГРН 1055504117723; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации муниципального образования поселок Курагино (ИНН 2423002080, ОГРН 1022400877597; далее также ответчик) о взыскании задолженности в сумме 550 700 рублей по муниципальному контракту от 24 апреля 2012 года N 7.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2013 года исковые требования удовлетворены. С администрации муниципального образования поселок Курагино взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт системотехники" 550 700 рублей задолженности по муниципальному контракту от 24 апреля 2012 года N 7, 14 014 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнил работы предусмотренные соглашением сторон работы и данные работы были приняты ответчиком, поскольку замечаний к сроку, объемам и качеству работ после получения акта выполненных работ истцу от ответчика не поступало, от подписания акта ответчик мотивированно не отказался.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация муниципального образования поселок Курагино обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2013 года по делу N А33-9927/2013 в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца.

По мнению ответчика, поскольку он в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, на него не может быть возложена обязанность по оплате государственной пошлины по указанному делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года апелляционная жалоба администрации муниципального образования поселок Курагино принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30 октября 2013 года.

В судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли.

От общества с ограниченной ответственностью "Институт системотехники" суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен компенсировать судебные расходы истца на уплату государственной пошлины.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д 3-4), представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 20 сентября 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части распределения судебных расходов и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что обращаясь с настоящим иском истец уплатил 14 014 рублей государственной пошлины платежным поручением от 23 мая 2013 года N 160, что соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в случае принятия судебного акта в пользу истца ответчик обязан возместить истцу уплаченную им государственную пошлину как судебные расходы последнего.

Ссылка ответчика на положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 статьи 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Соответственно, после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика, однако поскольку он в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" августа 2013 года по делу N А33-9927/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда