Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 19АП-5181/13

г. Воронеж

01 ноября 2013 г.

Дело N А14-6426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО "Амбрендо": Дворников А.А. представитель по доверенности N 031 от 15.07.2013, паспорт гражданина РФ,

от ЗАО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" (ИНН 1328010717, ОГРН 1021301116132) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2013 по делу N А14-6426/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амбрэндо" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Железобетон" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 6449964 руб. 25 коп., неустойки в размере 407097 руб. 07 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 56951 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2013 г. требования истца удовлетворены в полном объёме. С ОАО "Железобетон" в пользу ООО "Амбрэндо" взыскана сумма основного долга в размере 6 449 964 руб. 26 коп., неустойки в размере 407 097 руб. 07 коп., сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 951 руб. 51 коп.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Амбрэндо" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ЗАО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" не явился, уведомлен надлежащим образом.

При этом, заявителем апелляционной жалобы была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц о смене организационно-правовой формы 16.08.2013 г. с открытого акционерного общества на закрытое акционерное общество "Железобетон".

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившейся стороны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2012 г. между ООО "Амбрэндо" (поставщик) и ОАО "Железобетон" (покупатель) заключен договор N 30-11/12, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нерудные материалы, наименование, количество и цена которых согласовываются сторонами в соответствии с п.2.2, 2.5 договора.

Пунктом 1 приложения к договору сторонами согласовано, что с учетом протокола урегулирования разногласий к договору поставщик поставляет товар партиями с отсрочкой платежа на срок 30 календарных дней с момента передачи товара перевозчику, по истечении которого покупатель производит полную оплату каждой партии товара. В случае нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право взыскать неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки оплаты товара.

Согласно пункту 6.4 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами всех обязательств.

ООО "Амбрэндо" по товарным накладным N 11120004ЖД от 24.11.2012, N 11120005ЖД от 27.11.2012, N 11120007ЖД от 30.11.2012, N 12120002ЖД от 09.12.2012, N 12120004ЖД от 14.12.2012, N 12120006ЖД от 22.12.2012 поставило ОАО "Железобетон" товар на сумму 6 449 964 руб. 25 коп. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в сумме 6449964 руб. 25 коп., истец обратился с иском в суд для восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключён договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьям 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств своевременной оплаты товара в полном объёме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 6 449 964 руб. 25 коп., а также сумму неустойки за период с 25.12.2012 по 06.08.2013 в размере 407 097 руб. 07 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдён досудебный претензионный порядок урегулирования спора в нарушение п. 6.1 договора поставки, заключённого между сторонами судебной коллегией отклоняется как опровергающийся материалами дела.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 15.01.2013 года ООО "Амбрэндо" в адрес ОАО "Железобетон" направило претензию с требованием оплатить в срок до 22.01.2013 года задолженность в сумме 6 449 964,25 руб. за поставленный товар по товарным накладным: N 11120004ЖД, N 11120005ЖД, N 11120007ЖД, N 12120002ЖД, N 12120004ЖД, N 12120006ЖД (л.д.25).

Указанная претензия была направлена в адрес ОАО "Железобетон" заказным письмом с уведомлением и получена 24.01.2013, что подтверждается представленным уведомлением о вручении N 62127 (л.д.26)

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2013 г. в следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2013 по делу N А14-6426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов