Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 17АП-11602/13

г. Пермь

05 ноября 2013 г.

Дело N А50-2951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

от истца, ИП Липина Л.Г.: Степанов С.А., паспорт, доверенность от 03.04.2013;

от ответчика, ООО "Стабильно Вкусное Питание": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Липина Леонида Григорьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 августа 2013 года по делу N А50-2951/2013,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Липина Леонида Григорьевича (ОГРНИП 304590611300117; ИНН 590600366664)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стабильно Вкусное Питание" (ОГРН 1095902002393; ИНН 5902854313)

о взыскании долга, пени по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Липин Леонид Григорьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стабильно Вкусное Питание" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.10.2011 N 1047 в сумме 147 992 руб. 45 коп. и 27 230 руб. 61 коп. пени, начисленной за период с 29.11.2012 по 28.02.2013 на основании статей 307, 309, 486, 507 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.45).

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства определением от 26.02.2013.

Определением суда от 19.04.2013 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 111 - 113).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец неоднократно увеличивал размер исковых требований в части взыскания договорной неустойки, в том числе до 71 924 руб. 33 коп., начисленной за период с 29.11.2012 по 29.07.2013(л.д. 210).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2013 года (резолютивная часть от 29.07.2013) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 619 руб. 15 коп. основного долга, а также 458 руб. 17 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 214-219).

Истец, ИП Липин Л.Г., не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на то, что обжалуемый судебный акт, основан на представленном ответчиком сводном акте, в котором имеются расхождения; отказ во взыскании долга по накладным, в которых в качестве получателей указаны иные лица, судом не приняты в виду недоказанности получения товара ответчиком. Ссылается на то, что иные лица получавшие товар по накладным являлись контрагентами ответчика в рамках государственных контрактов, поэтому и производили частичные оплаты за полученный товар от имени ответчика. По мнению истца, утверждение суда о том, что написании от руки в ТТН ссылки на договор противоречит нормам действующего законодательства, не основано на законе, поскольку такого запрета не имеется. Также заявитель жалобы указывает на наличие у него журнала выдачи ТТН и счетов-фактур, который отражает полную картину действительности получения ответчиком как ТТН, так и самого товара, и указывает на прямую причинно-следственную связь в правоотношениях между сторонами.

Ответчик, ООО "Стабильно Вкусное Питание" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Ответчик, ООО "Стабильно Вкусное Питание", извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с перерывом в судебном заседании с 22 по 28 октября 2013 года (ст. 163 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 между ИП Липиным Л.Г. (поставщик) и ООО "Стабильное Вкусное Питание" (покупатель) подписан договор поставки товара N 1047, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продовольственные товары из имеющегося ассортимента, а покупатель - принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Ассортимент, количество, цена товара согласовывается сторонами в товарных накладных (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно положениям пунктов 3.1, 3.2 договора поставка отдельных партий товара производится на основании заявки покупателя с указанием необходимого количества и ассортимента; доставка заказанного товара к покупателю или в его торговые точки производится поставщиком по согласованию сторон.

Право собственности на товар, риск его утраты или повреждения переходит к покупателю с момента фактического его получения. Приемка товара осуществляется покупателем или его представителем подписанием товарной накладной. Осуществляющий приемку представитель покупателя обязан указать свою должность, ФИО и заверить подпись штампом покупателя. (п.п. 3.3, 3.4 договора).

Пунктом 4.4 договора сторонами предусмотрена отсрочка оплаты товара - в течение 14 банковских дней со дня получения.

Обязанность покупателя уплатить поставщику пеню в размере 0,2% от суммы несвоевременно оплаченных товаров за каждый день просрочки платежа согласована сторонами в п. 5.2 договора.

Ссылаясь на исполнение поставщиком обязательств по вышеуказанному договору поставки, наличие у ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным, в сумме 147 992 руб. 45 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в указанной сумме, а также договорной неустойки в сумме 71 924 руб. 33 коп., рассчитанной за период с 29.11.2012 по 29.07.2013.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами по 6 товарным накладным разовых сделок купли-продажи; иные накладные не приняты судом в качестве доказательств поставки товара ответчику в связи с отражением в ник в качестве покупателя иных лиц и принятии по данным накладным товара лицами, полномочия на осуществление действий от имени ответчика которых не подтверждено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, участвующего в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указывалось ранее, по договору поставки N 1047 от 10.10.2011 истец обязался поставлять ответчику продовольственные товары, ассортимент, количество, цена которого согласовывается сторонами в товарных накладных (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В подтверждение осуществления ответчику поставок истцом в материалы дела представлены накладные на отпуск товара за период с 23.10.2012 по 28.11.2012, как в копиях, так и в подлинниках (л.д. 28-46,79-109).

При сопоставлении представленных истцом в дело копий накладных и их оригиналов усматривается их несоответствие, а именно в оригиналах накладных имеются дописки в указании основания поставки - номера и даты договора, а также наименования покупателя. Поскольку, ранее представленные копии данных накладных указанных сведений не содержат, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные дописки были осуществлены истцом уже в процессе рассмотрения спора в суде и на момент составления документов и осуществления по ним поставок оговорены не были. Следовательно, сведения, дописанные в подлинных накладных относительно основания поставок и получателя, в данном случае не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции.

Возражения заявителя жалобы об обратном, а именно отсутствие запрета на осуществление рукописных отметок в накладных, со ссылкой на Федеральный закон "О бухгалтерском учете", в конкретном случае являются несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, в частности отсутствие в накладных ссылок на конкретное обязательство (договор) во исполнение которого передавался товар, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поставки по спорным накладным, с учетом указания в них конкретизированного перечня товара, сведений о его количестве, цене, стоимости, свидетельствую о наличии разовых сделок купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела 31 накладной (л.д. 79-109) также усматривается, что товар по 16 накладным (л.д.79-85,96,99,101 -105, 107, 108) поставлен иным лицам, а именно МСШО N 8 г. Красновишерск, МСШО N 3 г. Красновишерск, МСШО N 1 Красновишерск, СКШИ г. Красновишерск, указанным в качестве покупателей. Во всех накладных в графе, свидетельствующей о принятии товара по количеству и качеству, проставлены лишь подписи лиц, получивших товар (в 16 из них с указанием фамилии). Документов, свидетельствующих о наличии у данных лиц соответствующих полномочий, позволяющих действовать от имени ответчика, в материалах дела не имеется. Оттисков штампов и печатей ООО "Стабильное Вкусное Питание", позволяющих сделать вывод об одобрении действий лиц по принятию товара и заверении их подписей, представленные в дело накладные не содержат.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, представленные истцом доказательства заключения ответчиком с указанными получателями товара муниципальных контрактов, а также письменные объяснения лиц, подписывавших накладные (л.д. 147-196), при отсутствии доказательств наделения ответчиком получателей товара соответствующими полномочиями либо последующего одобрения сделки, в силу положений ч. 1 ст. 182 ГК РФ, не могут повлечь однозначный вывод о получении товара по спорным накладным непосредственно ответчиком либо его представителем.

Кроме того, имеющиеся в деле платежные поручения общества "Стабильно вкусное питание" и приходные кассовые ордера ИП Липина Л.Г. (л.д. 21-28) не конкретизированы в назначении платежей, имеют соответственно ссылки: "за поставленный товар", "отгрузка товаров, продукции", в связи с чем, не могут быть оценены судом как одобрение покупателем спорных поставок.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции заявки покупателя от 05, 10, 11, 18, 20,25, 27 сентября 2011, от 02, 03, 10, 15, 16, 17, 18, 19, 23 октября 2011 и счета-фактуры от 16, 17, 18, 19, 23 октября 2011 не подтверждают взаимосвязи их с осуществлением спорных поставок с 23.10.2011 по 28.11.2011, факт получения товара по спорным накладным ответчиком. К тому же, из содержания указанных заявок, ввиду отсутствия в них сведений предоставившего их лица (подпись лица с расшифровкой и указанием должности, заверенная печатью), невозможно установить лицо, от которого они исходили. Указание ответчика в графе "покупатель", при отсутствии иных отметок, является недостаточным. Также следует отметить, что заявки покупателя содержат ссылку на иной договор поставки - N 1048 от 10.10.2011. Счета-фактуры являются бухгалтерскими документами, составленными в одностороннем порядке, и факт передачи товара подтверждать не могут.

Довод истца о том, что лица получавшие товар (покупатели) по накладным являлись контрагентами ответчика в рамках государственных контрактов, поэтому и производили частичные оплаты за полученный товар от имени ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие у ответчика с данными лицами обязательственных правоотношений не исключает возможности совершения данными лицами самостоятельных сделок, в том числе получение товара и его оплату.

Также, в материалах дела имеются акты сверок за период с 23.10.2012 по 14.12.2012, составленный истцом, согласно которому задолженность ответчика составляет 147 992 руб. 45 коп. (л.д. 116-117) и за период с 02.08.2012 по 18.06.2013, составленный ответчиком, согласно которому его задолженность перед ответчиком составляет 75 316 руб. 51 коп. (л.д. 118-119). Между тем, следует отметить, что данные акты составлены в одностороннем порядке, за разные периоды времени, с отражением в них товарных накладных выставленных за пределами спорного периода и не являющихся предметом спора, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств наличия у ответчика перед истцом долга.

Вместе с тем, в деле имеется двусторонний акт сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2012 по 03.12.2012, подписанный представителями как истца, так и ответчика, отражающий сведения о задолженности ответчика перед истцом в размере: по данным истца - 147 992 руб. 45 коп., по данным ответчика - 10 078 руб. 95 коп. (л.д. 205-209).

Из указанного акта сверки судом первой инстанции верно установлено наличие расхождений в объемах реализации товара и в размере произведенной оплаты за один и тот же период. В частности за период с 01.07.2012 по 03.12.2012 по данным истца ответчиком получен товар на сумму 706 735 руб. 96 коп. и оплачен в сумме 558 743 руб. 51 коп.; по данным ответчика - товар получен на сумму 418 397 руб. 48 коп. и оплачен в сумме 408 318 руб. 53 коп.

Согласно двустороннему акту сверки, из представленных истцом в материалы дела тридцати одной накладной ответчик признает получение товара лишь по накладным N 14246 от 23.10.2012, N 14247 от 23.10.2012, N 14249 от 23.10.2012, N 14331 от 24.10.2012, N 14333 от 24.10.2012 и N 14334 от 24.10.2012 (л.д. 86, 87, 89, 90, 92, 93).

Установив относимость, допустимость, достоверность представленных в дело доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, сопоставив данные учета истца и ответчика с представленными в обоснование иска накладными, скорректировав арифметическую ошибку на сумму 3 540 руб. 20 коп, повторно включенную ответчиком в расчет по дебету (оплата), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом неисполненных обязательств по оплате поставленного товара в сумме 13 619 руб. 15 коп.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты установленной судом задолженности материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Исходя из того, что товар по спорным накладным поставлен ответчику в результате совершения сторонами разовых сделок купли-продажи, оснований для взыскания неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.2 договора поставки, у суда не имелось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте законны, обоснованны, подтверждаются материалами дела, которым в порядке статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что в основу судебного акта положен лишь представленный ответчиком акт, в котором имеются расхождения является несостоятельным, поскольку выводы суда, изложенные в решении основаны на оценке имеющихся в деле документов, представленных как истцом, так и ответчиком.

Утверждение заявителя жалобы на наличие у истца журнала выдачи ТТН и счетов-фактур, который отражает полную картину действительности получения ответчиком как ТТН, так и самого товара, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Представленная истцом в материалы дела копия "Книга учета выданных счетов-фактур 2012 год" (л.д. 121-146), согласно отраженным в ней разделам (дата отгрузки/выдачи счетов-фактур, наименование получателя, N сч./ф, суммы счет-фактура, роспись получателя) содержит сведения о выдаче указанных в ней счетов-фактур покупателям без ссылок на должность лица, получившего документ, расшифровки его подписи. Следовательно, из отраженных в ней сведений не возможно установить получение счетов-фактур непосредственно работниками ООО "Стабильное Вкусное Питание". При этом, счета-фактуры на оплату спорного товара, на получение которых ссылается истец в деле отсутствуют, суду не предъявлялись.

Как указывалось ранее, факт получения данных документов (счетов-фактур) не может свидетельствовать о факте получении покупателем отраженного в них товара (ст.68 АПК РФ).

Также следует отметить, что в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из названных норм права следует, что при обращении в суд с иском истец в обоснование заявленных требований обязан представить суду подтверждающие их документы самостоятельно. Действующее законодательство не содержит норм обязывающих суд запрашивать у истца доказательства, подтверждающие исковые требования. Непредставление имеющихся доказательств истцом влечет риск наступления негативных последствий в виду отказа в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения в порядке статьи 270 АПК РФ, не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2013 года по делу N А50-2951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова