Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 12АП-8406/13

г. Саратов

05 ноября 2013 г.

Дело N А06-2806/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "НЕО",

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июля 2013 года по делу N А06-2806/2011 (судья Г.В. Серикова)

по иску Лифановской Тамары Ивановны и Лифановской Татьяны Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕО",

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица:

1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области,

2. Министерство финансов Российской Федерации,

3. Курмаев Марат Тагирович,

4. Общество с ограниченной ответственностью "Югпромсервис",

5. Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Нива",

6. Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области,

7. Романов Владимир Константинович,

о признании права собственности на магазин (торговый комплекс по ул. Боевая, 71а) в равных долях, взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов упущенной выгоды в размере 17.700.495 руб. и компенсацию морального вреда за утрату (доведение до смерти), потерю здоровья, за многолетние переживания, за уничтожение успешной фирмы "Нива" в размере 2.000.000 руб.,

при участии в заседании:

от истцов - Лифановская Тамара Ивановна и Лифановская Татьяна Викторовна лично,

от ООО "НЭО" - Захарьев Р.Р. директор,

от ФССП России, УФССП по Астраханской области - Измайлов А.Р. по доверенности,

иные лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Лифановский В.В., Лифановская Т.И., Лифановская Т.В. в обратились в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕО" (далее - общество), Управлению службы судебных приставов по Астраханской области (далее - управление) о признании права долевой собственности на магазин, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, д. 71а, о взыскании стоимости капитального восстановительного ремонта в размере 4.277.500 руб., упущенной выгоды в размере 16.826.400 руб., потери торгового павильона, летнего кафе, навеса в размере 2.602.167 руб., упущенной выгоды в размере 1.180.000 руб., материального, морального вреда и потерю здоровья в размере 900.000 руб., оценки магазина в размере 50.000 руб., оценки торгового комплекса в размере 8.000 руб., общий ущерб в размере 27.140.067 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2011, 22.06.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба судебных приставов; Министерство финансов Российской Федерации; Курмаев Марат Тагирович; общество с ограниченной ответственностью "Югпромсервис"; общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Нива", Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Управление службы судебных приставов по Астраханской области.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления службы судебных приставов по Астраханской области на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличили сумму иска в части имущественных требований и заявили о взыскании стоимости капитального восстановительного ремонта в размере 7.277.520 руб., упущенной выгоды в размере 44.107.668 руб., убытки в связи с потерй торгового павильона, летнего кафе, навеса в размере 2.602.167 руб., упущенной выгоды в размере 1.180.000 руб., компенсации морального вреда и потерю здоровья в размере 900.000 руб., оценки магазина в размере 50.000 руб., оценки торгового комплекса в размере 8.000 руб., похищенный товар 58.747 руб., общий ущерб в размере 56.184.102 руб.

Определением от 01.06.2011 принято ходатайство Лифановского Виктора Викторовича в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении суммы исковых требований до 56.184.102 руб.

С учетом уточнений истцы указали, что к обществу предъявляется требование о признании права собственности на магазин по адресу г. Астрахань, ул. Боевая, д. 71а и взыскании убытков от хищения товара в размере 58.747 руб. Сумма убытков в размере 55.225.355 руб. и 900.000 руб. сумма к компенсации морального вреда истцы требуют взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2012 требования удовлетворены частично.

За Лифановской Т.В., Лифановским В.В., Лифановской Т.И. признано право общей совместной собственности на объект недвижимости: магазин, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, д. 71"а", литера А, площадью 383,4 кв. м., этаж I.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лифановской Т.В., Лифановского В.В., Лифановской Т.И. взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 9.525.169 руб. 47 коп., компенсации морального вреда 900.000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2012 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03 октября 2012 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А06-2806/2011 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы уточнили исковые требования и просили признать право собственности на магазин (торговый комплекс по ул. Боевая 71а) в равных долях, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных упущенную выгоду в размере 35.922.035 руб. за 10 лет (120 месяцев) и компенсацию морального вреда за утрату (доведение до смерти), потерю здоровья, за многолетние переживания, за уничтожение успешной фирмы "Нива" в размере 2.000.000 руб., а также заявили отказ от иска в части взыскания убытков от деятельности недостроенного комбината в сумме 53.332.776 руб.

Решением от 26 июля 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2806/2011 исковые требования удовлетворены частично.

За Лифановской Тамарой Ивановной и Лифановской Татьяной Викторовной признано право собственности на объект недвижимости: магазин, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, 71 "а", литер строения "А", площадью 383, 4 кв. м., этаж I в равных долях.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лифановской Тамары Ивановны и Лифановской Татьяны Викторовны в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 17.700.495 руб., и компенсации морального вреда - 1.000.000 руб. в равных долях.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "НЭО" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4.000 руб.

С Лифановской Татьяны Викторовны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2.000 руб.

Производство по делу в отношении заявленных требований Лифановского Виктора Викторовича прекращено в связи со смертью.

Производство по делу в части взыскания ущерба по времени от недостроенного комбината в сумме 53.332.776 руб. прекращено ввиду отказа истцов от иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "НЕО" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявители апелляционных жалоб считают, что с момента возведения здания магазина в 1989 года право собственности на него возникло у юридического лица осуществившего его постройку - кооператива "Нива" (право предшественника ООО МПФ "Нива"), поскольку в силу действовавшего на момент постройки магазина Гражданского кодекса РСФСР 1964 года право собственности на нежилое помещения магазина не могло возникнуть у физических лиц в силу прямого запрета в законе.

Также заявили жалоб считают, что истцам не причинены убытки в заявленном ими размере.

В ходе заседания представители подателей жалоб поддержали их в полном объеме.

Лифановская Тамара Ивановна и Лифановская Татьяна Викторовна представили возражения на апелляционные жалобы, с доводами, изложенными в них, не согласны, просят оставить обжалуемое решение без изменения, т.к. постройка спорного здания осуществлялась на личные средства семьи Лифановских.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Исковые требования истцов основаны на тех обстоятельствах, что в период с 1987 г. по 1989 г. у Лифановской Татьяны Викторовны, Лифановского Виктора Викторовича, Лифановской Тамары Ивановны возникло право собственности на объект недвижимости: магазин, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, 71 "а", литер строения "А", площадью 383, 4 кв. м., этаж I., поскольку строительство объекта осуществлялось на их личные средства

Судебный пристав-исполнитель Романов В.К., являясь должностным лицом, осуществлял производство исполнительных действий по взыскания с ООО МПФ "Нива" суммы долга в размере 218.131 руб.

Судебный пристав-исполнитель Романов В.К., зная о совершении ООО МПФ "Нива" действий, направленных на уплату взыскания суммы долга, истребовал и приобщил к материалам исполнительного производства технический паспорт от 24.11.1998 г. на здание магазина лит. "А" и здание склада лит. "В", расположенные по адресу: ул. Боевая, д. 71А в г. Астрахани.

17.03.2003 г. Романов В.К., являясь приставом-исполнителем Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов N 17 службы судебных приставов Управления Министерства юстиции по Астраханской области, т.е. должностным лицом, и осуществляя исполнительные действия, имея умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, прибыл по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, д. 71А, и в нарушение ч. 6 ст. 46, ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997 г., наложил арест полностью на все имущество ООО МПФ "Нива" (здание магазина), оценив его в сумме 400.000 рублей.

Впоследствии данное помещение было продано приставом с торгов ООО "Югпромсервис".

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Астрахани от 10.12.2009 г. Романов Владимир Константинович был признан виновными в совершении преступления предусмотренного ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом как указывают истцы, ООО МПФ "Нива" право собственности на здание магазина не имеет, а занимает спорное здание на правах арендатора.

Указанные обстоятельство явились основанием обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Аза" и Администрацией Муниципального образования "Приволжский район" был заключен договор от 23.03.2001 "О возврате товарного кредита, полученного сельхозпроизводителем на весенне-полевые работы в 2001 г." на сумму 185.500 руб.

В обеспечение исполнения данного договора между Обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Нива" (поручитель), Администрацией Муниципального образования "Приволжский район" (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Аза" (должник) был заключен договор поручительства от 23.03.2001, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств должника по кредитному договору от 23.01.2005 в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2002 г. по делу N А06569-6/02 с ООО МПФ "Нива" как поручителя в пользу администрации МО "Приволжский район" взыскана сумма основного долга в размере 185.500 рублей и неустойка в размере 22.631 рубль, а всего 218.131 рубль.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Астраханской области N 3523-2 от 06.04.2002 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов N 17 службы судебных приставов Управления Министерства юстиции по Астраханской области Сажневым А. В. 11 июня 2002 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО МПФ "Нива" суммы долга и неустойки в общем размере 218.131 рубль.

В декабре 2002 г., названное исполнительное производство было передано в производство судебному приставу-исполнителю Романову В. К.

Постановлением от 20.05.2003 г. принято решение об обращения взыскания на денежные средства ООО МПФ "Нива" (т.3 л.д.115)

На основании акта описи и ареста 2003 года в рамках исполнительских действий арестован магазин, площадью 382,8 кв. м., расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 71"а" (т.3 л.д.117).

Постановлением от 04.08.2003 г. арестованное имущество передано на реализацию в Российский фонд федерального имущества (т.3 л.д.97).

Протоколом N 133 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 22. 09.2003 г. победителем признано ООО "Югпромсервис" (т.3 л.д.133).

По акту приема-передачи от 01.10.2003 г. имущество передано покупателю (т. 3 л.д.137).

Впоследствии здание продано Курмаеву М.Т., который, в свою очередь, по договору купли-продажи от 25.06.2004 года продал его ООО "НЭО".

В настоящее время по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорный объект зарегистрировано за ООО "НЭО", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав серия 30 СР N 024772 (том 3 л.д.28).

В обоснование исковых требований о признании права собственности на спорный объект истцы указывают, что строительство магазина осуществлено на личные денежные средства семьи Лифановских.

Суд апелляционной инстанции считает, что Лифановский В.В. строил магазин по ул.Боевая,71а в г. Астрахани исключительно для созданного им на основании Устава от 01.12.1987 года предприятия - производственного кооператива "Нива".

Впоследствии ПК "Нива" по решению участников был преобразован в 1992 году в ТОО "Нива.

Также истцы указывают, что протоколом собрания учредителей ТОО "Нива" от 22.09.1992 года установлено право собственности на магазин по ул.Боевая,71а за Лифановским В.В.

Таким образом, Лифановский В.В., по мнению истцов, был признан учредителями собственником магазина.

Оценив представленные истцами доказательства в подтверждение заявленного требования о признании права собственности судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. Обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности возлагается на истца.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.

Из материалов дела следует, что 09.12.1987 г. исполнительным комитетом Советского районного совета народных депутатов принято решение N 752 о регистрации устава торгово-закупочного кооператива "Нива" с торговой точкой (том 6 л.д. 28).

Устав торгово-закупочного кооператива "Нива", принят общим собранием членов кооператива 01.12.1087 г. (том 6 л.д.29-41)

Согласно Устава кооператив является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, печать со своим наименованием, открывает в учреждениях Госбанка СССР расчетный счет и другие счета. (п.5 Устава)

Согласно пунктов 8 и 9 Устава прием в члены кооператива производится по письменному заявлению на общем собрании членов кооператива и вступающий становится членов кооператива после принятия решения общего собрания о его приеме, уплаты установленных этим собранием взносов вступительного в размере 100 рублей и паевого взноса в размере 1.500 рублей. (пункт 9 устава)

Согласно пункта 19 устава кооператив может приобретать здания, сооружения, а также предусмотрена возможность ведения строительства необходимых объектов для расширения своей торгово-закупочной деятельности.

Пунктом 20 Устава установлено, что имущество, товаро-материальные ценности и денежные средства кооператива могут быть использованы только для осуществления его уставных задач и целей (пункт 20 Устава).

Средства кооператива образуются за счет вступительных и паевых взносов, прибыли от хозяйственной деятельности, кредитов, полученных от учреждений Госбанка и организаций, членом которой является кооператив и прочих средств, поступивших в безвозвратном порядке (пункт 21 Устава)

Кооператив имеет: основной фонд, в который заключаются взносы, отчисления от прибыли в установленных размерах, прочие поступления безвозвратного характера. Паевой фон, который состоит из паевых взносов членов кооператива.

Специальный фонд, образующийся за счет прибыли в размерах, определяемых общим собранием кооператива.

Основной фонд является неделимым - его средства не подлежат распределением между членами кооператива. Основной и паевой фонд используется на финансирование текущей хозяйственной деятельности кооператива, специальной - на развитие хозяйства, а также другие цели (л.д.35 том 6).

Высшим органом управления кооператива является общее собрание его членов (пункт 38 Устава)

Согласно имеющихся в материалах дела списков членов кооператива "Нива" по состоянию на 01.04.1990 года в кооперативе числилось 35 членов кооператива, на 01.07.1990 года 40 членов кооператива, а на 01.09.1990 года кооператив насчитывал 52 члена кооператива.

В материалы дела представлено Архитектурно-планировочное задание (том 2 л.л.149-150), утвержденное начальником архитектурно-планировочного управления Кудрявцевой С.П. на одноэтажное кирпичное здание магазина "Сельхозпродукты" по ул.им.50-летия ВЛКСМ, 71-а в Советском районе, Заказчик - торгово-закупочный кооператив "Нива" Советского райисполкома.

Основанием к составлению задания явились Решение горисполкома N 37-в от 24.02.1988 г. "О закреплении земельного участка", Письмо-заявка торгово-закупочного кооператива "Нива" Советского райисполкома N 1136 от 03.12.1987 г.

Из представленных в материалы дела расчетов налога со строений и земельной ренты (приложение N 4 к инструкции Министерства финансов СССР 15 мая 1973 года N 103) на 1988, 1989, 1990 г.г. следует, что кооператив "Нива" являлся плательщиком налога со строений и земельной ренты. В расчете имеется ссылка на вышеуказанное решение Горисполкома N 37-в от 24.02.1988 года.

Сметная стоимость строительства магазина составила 53.329 руб. (л.д.147-148 том 2)

В материалах дела имеются квитанции, чеки, накладные на приобретение строительных материалов и хоз.товаров, в том числе квитанции, чеки и накладные плательщиками и получателями товара по которым значатся - кооператив "Нива" (том 1 л.д.156, том 2 л.д.5, 17 -60) Бочарникова Г.И. (том 2 л.д.1-3, том 2 л.д.14,), Истомина Л.К. (том 1 л.д.145-146), Лифановский Константин Яковлевич (л.д.148-149)., Васильев Александр Григорьевич (том 1 л.д.150),, Куренев Г.И. (том 2 л.д. 6), Кудрявцев А.В. (том 2 л.д.8-9), Лифановский В.В. (том 1 л.д. 151-155, 158, том 2 л.д. 4,7, 10-13, 15,16).

При этом, как следует из представленного в материалы дела списков членов кооператива "Нива", Лифановский В.В., Лифановский К.Я., Бочарникова Г.И., Куренев Г.К. являлись членами кооператива "Нива".

Согласно статьи 100 Гражданского кодекса РСФСР(утв. ВС РСФСР 11.06.1964) собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач. (в ред. Указа ПВС РСФСР от 24 февраля 1987 г.)

Колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями) (статья 99 ГК РСФСР).

Земельный участок для строительства спорного объекта предоставлялся не Лифановскому В.В., а ПК "Нива".

Следовательно, после окончания строительства здания собственником недвижимого имущества следует считать ПК "Нива".

Факт использования Лифановским В.В. собственных средств при строительстве спорного здания не привел к возникновению права собственности на недвижимое имущество, а свидетельствовал о возникновении денежных обязательств по возврату денежных средств лицу, которое профинансировало полностью или в части строительство спорного здания магазина.

В статье 2 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР" закреплено, что право собственности в РСФСР возникает в порядке и на условиях, предусмотренных законодательными актами РСФСР. Право собственности в РСФСР признается и охраняется законом.

Имущество может находиться в частной, государственной, муниципальной собственности, а также в собственности общественных объединений (организаций).

Объектами права собственности могут быть предприятия, имущественные комплексы, земельные участки, горные отводы, здания, сооружения, оборудование, сырье и материалы, деньги, ценные бумаги, другое имущество производственного, потребительского, социального, культурного и иного назначения, а также продукты интеллектуального и творческого труда.

Согласно положений статьи 7 указанного Закона гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей.

Материалами дела установлено, что спорный объект - магазин является вновь созданным объектом недвижимости.

Строительство магазина велось кооперативом "Нива" в соответствии с выданным кооперативу "Нива" архитектурно-планировочным заданием на предоставленном кооперативу земельном участке.

В силу действовавшего на момент постройки магазина Гражданского Кодекса РСФСР от 11.06.1964 года право собственности на здание магазина не могло возникнуть у физического лица - гражданина в силу прямого запрета на это в законе (ст.ст. 99,100,105,111 ГК РСФСР).

Следовательно, с момента постройки магазина в 1989 году право собственности на него возникло непосредственно у юридического лица - кооператива "Нива".

Согласно ст. 44 Закона СССР "О кооперации" при ликвидации кооперативов в сферах производства и услуг здания, сооружения, машины, оборудование, оснастка, запасы сырья, материалов, остатки нереализованной оптовой продукции и другое имущество, являющееся собственностью кооператива, распродаются организациям, предприятиям, учреждениям.

Выручка от распродажи имущества и имеющие у кооператива денежные средства после расчетов по оплате труда с лицами, работающими в кооперативе по трудовому договору, и выполнения обязательств перед бюджетом, банками и другими кредиторами распределяется между членами кооператива в порядке и на условиях, предусмотренных уставом.

Следовательно, действующее на момент существования ПК "Нива" законодательство не предусматривало передачу в натуре членам кооператива в собственность имущества кооператива.

По решению участников ПК "Нива" в 1992 году был преобразован в ТОО "Нива".

01.09.1992 года собранием учредителей товарищества с ограниченной ответственностью "Нива" от 01.09.1992 г. принято решение о перерегистрации кооператива "Нива" в товарищество с ограниченной ответственностью "Нива" (протокол том 6 л.д.15)

На основании заявления кооператива "Нива" Администрацией Советского района г.Астрахани издано постановление N 1861 от 21.09.1992 г. (том 6 л.д. 14) о перерегистрации кооператива в товарищество с ограниченной ответственностью "Нива", считать товарищество с ограниченной ответственностью "Нива" правоприемником кооператива "Нива" с передачей всех прав и обязанностей прежнего предприятия.

Согласно имеющейся в материалах дела (том 1 л.д.43-44) карты постановки на налоговый учет и включения в государственный реестр предприятий Товарищество с ограниченной ответственностью "Нива" зарегистрировано по решению Администрации Советского района г.Астрахани N 1861 от 21.09.1992 г

как правопреемник кооператива "Нива", зарегистрированного Советским РИК N 752 от 09.12.1987 г.

Товариществу с ограниченной ответственностью "Нива" выдано свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия N 6577 серия СТА (том 1 л.д.52)

Факт учета на балансе кооператива "Нива" спорного объекта на момент перерегистрации кооператива в товарищество подтверждается, в том числе, и справкой (том 3 л.д.72), выданной в сентябре 1992 года председателем кооператива "Нива" для представления в БТИ от кооператива "Нива" о балансовой стоимости магазина по адресу ул. Боевая,71а.

Следовательно, юридическое лицо, возникшее в результате преобразования, получает в свой уставной капитал имущество своего правопредшественника и становиться его собственником.

Согласно Закону РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 (ред. от 24.06.1992) ст. 14. Хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом. Акционерные общества являются также собственниками средств, полученных ими от продажи акций.

Согласно ч. 1 ст. 37 Закон РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 (ред. от 20.07.1993, с изм. от 24.12.1993) "О предприятиях и предпринимательской деятельности" прекращение деятельности предприятия может осуществляться в виде его ликвидации или реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование в иную организационно - правовую форму).

Согласно ч. 8 вышеуказанной нормы при преобразовании одного предприятия в другое к вновь возникшему предприятию переходят все имущественные права и обязанности прежнего предприятия.

Ссылки истцов на протокол собрания учредителей ТОО "Нива" от 22.09.1992 г., где принято решение учредителями в составе Лифановского В.В., Гуриной Т.В., Бурдасовой Т.В. считать магазин по ул.Боевая, 71-А площадью 324 кв.м. собственностью Лифановского Виктора Викторовича, переходящей по наследству его родственникам (его семье) на основании документов на строительство магазина, т.е. ведомостей, подписанных членами кооператива Гуриной, Бурдасовой, приходных ордеров на приобретение стройматериалов, паевого взноса в сумме 60.000 рублей, внесенного Лифановским В.В. в 1988 году (том 1 л.д.13), а также на протокол общего собрания учредителей ТОО "Нива" от 04.11.1995 г. на котором принято решение о выходе из состава учредителей ТОО "Нива" Гуриной Т.В. и Бурдасовой Т.В. и принятие в состав учредителей ТОО "Нива" Лифановской Т.И. и Лифановской Т.В. не состоятельны (том 1 л.д.14).

Данный протокол нельзя считать сделкой, в результате которой у истцов возникло право собственности, поскольку в период существования ПК "Нива" он являлся собственником имущества и передача его в собственность учредителей не предусматривалась действующим законодательством.

После преобразования ПК "Нива" в ТОО "Нива" последнее стало собственником имущества и не могло передать имущество, находящееся в его уставном капитале, учредителям ТОО Лифановским.

В 1999 году ТОО "Нива" реорганизовано в ООО МПФ "Нива", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Реорганизация происходила после вступления в законную силу части 1 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ст. 90 ГК РФ уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости вкладов его участников.

Уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер уставного капитала общества не может быть менее суммы, определенной законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно ч. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Следовательно, право собственности на магазин после реорганизации ТОО "Нива" с 1999 года возникло у ООО "МПФ "Нива".

Вместе с тем, материалы дела не содержат документов о вводе созданного кооперативом объекта (магазина) в эксплуатацию в порядке, установленном Постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 г. N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", согласно которого датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией, состав которой определен указанным Постановлением.

Имеющийся в материалах дела (том 3 л.д.3-4) акт государственной приемочной комиссии, назначенной заказчиком кооператива "Нива" в составе председателя Гос.комиссии - председателя кооператива "Нива" Лифановского В., членов комиссии: гл.санитарного врача, нач.пожарной инспекции, строителя, директора магазина "Нива", которым решено предъявленный к приемке магазин "Сельхозпродукты" "Нива" считать принятым, таковым не является.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о переходе права собственности на спорный объект к истцам в установленном законом порядке на дату принятия решения собранием учредителей ТОО.

Доказательств отчуждения кооперативом спорного объекта до даты его преобразования материалы дела не содержат.

Протокол собрания учредителей ТОО "Нива" от 22.09.1992 года не является сделкой по передаче права собственности на спорное здание магазина.

Иных доказательств в подтверждение совершения сделки, в результате которой у истцов возникло право собственности в материалы дела не представлено.

На дату преобразования кооператива "Нива" в Товарищество с ограниченной ответственностью - 21.09.1992 года спорный вновь создаваемый объект не был введен в эксплуатацию и не был зарегистрирован в порядке, определенном Инструкцией "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утвержденной Приказов Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 г. N 83, строящийся объект числился на балансе кооператива.

Кроме того, последующие действия также свидетельствуют о том, что спорное здание не выбывало из собственности кооператива и товарищества "Нива".

В материалах дела имеется Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, которым принят в эксплуатацию магазина ТОО "Нива", ул.Боевая,71-а, заказчик ТОО "Нива", подрядчик кооператив "Нива", строительство произведено на основании решения Горисполкома N 37-в от 24 февраля 1988 г., а также постановление мэра города Астрахани N 685-м от 07.03.1997 г. (том 3 л.д.73) об утверждении акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию магазина по ул.Боевая, 71-а.

Указанным постановлением Застройщику - ТОО "Нива" (Лифановский) постановлено оставить на собственном балансе здание магазина по ул.Боевая,71а, в течение месяца со дня принятия данного постановления: зарегистрировать объект в МП "Бюро технической инвентаризации", государственной налоговой инспекции по Советскому району, МП "Бюро технической инвентаризации выдать ТОО "Нива" документы, удостоверяющие право собственности на данный объект.

До августа 1998 года (создание регистрирующего органа на территории Астраханской области) в соответствии с Инструкцией "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утвержденной Приказов Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 г. N 83 в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся вели по установленным формам реестры и производили регистрацию строений:

а) на праве государственной собственности, находящихся в ведении местных Советов;

б) на праве государственной собственности, находящихся в ведении государственных учреждений, организаций и предприятий;

в) кооперативных и других общественных организаций;

г) жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности.

Согласно сведений Муниципального предприятия Бюро технической инвентаризации исх. N 1860 от 08.07.2003 года предоставленных в адрес судебного-пристава-исполнителя МПСП N 17 по данным МП БТИ г.Астрахани за ТОО "Нива" значится домовладение по адресу ул.Боевая, 71а. (том 4 л.д.41).

Впоследствии Постановлением администрации города Астрахани N 690 от 18.03.1999 года (том 3 л.д.80) принято решение о предоставлении ТОО "Нива" в аренду земельного участка для эксплуатации магазина и кафе площадью 148,4 сроком до 06.03.2022 г.

Из имеющегося в материалах дела (том 3 л.д.д14) письма Комитета по управлению имуществом г.Астрахани N 03-т-9995 от 21.01.2003 года следует, что земельный участок по ул.Боевая,71а в Советском районе для эксплуатации магазина и кафе на основании договора аренды от 20.09.2001 г. N 1189 предоставлен ООО МПФ "Нива" (правопреемник ТОО "Нива").

Из письма Администрация города Астрахани N 03.05-12689 от 12.04.2004 года следует, что ООО МПФ "Нива" обращалось в Администрацию по вопросу приобретения в собственность земельных участков, расположенных по адресу: г.Астрахань, ул.Боевая,71а в Советском районе, и предоставленных в аренду для эксплуатации магазина, летней площадки и павильона (том 3 л.д.15).

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия, оценив по правилам ст.71 АПК РФ доказательства, приходит к выводу о недоказанности истцами заявленных требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Иски о признании права собственности относятся к вещно-правовым средствам защиты нарушенного права и представляют собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание и доказательства права собственности истца на данные объекты.

Поскольку истцы, обратившись в суд с требованием о признании права собственности на здание, по существу просят суд признать за ними право, отсутствующее у них на момент предъявления иска, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Выводы суда первой инстанции о ничтожности сделок по реализации спорного объекта по причине продажи недвижимости не владеющим собственником т.к. имущество не выбывало из владения ООО МПФ "Нива" не правомерны.

По смыслу положений статей 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимого имущества по договору купли-продажи не является необходимым условием возникновения права собственности покупателя на это имущество.

Право собственности считается перешедшим к покупателю с момента его государственной регистрации за этим лицом.

В случае если приобретенное недвижимое имущество находится в незаконном владении третьих лиц, не являющихся стороной сделки, к покупателю недвижимости вместе с титулом собственника переходит и право на предъявление к этим лицам требования, основанного на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Это право переходит к новому собственнику при условии, если предыдущий собственник его не реализовал.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 1689/11 по делу N А04-3015/2010).

В настоящее время по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорный объект зарегистрировано за ООО "НЭО", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав серия 30 СР N 024772 (том 3 л.д.28).

ООО "НЭО" воспользовалось правом на предъявление требований основанных на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратившись в Арбитражный суд Астраханской области с иском об обязании ООО МПФ "Нива" освободить спорное нежилое помещение. Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-8/2-20/2005 от 21.04.2005 года исковые требования удовлетворены.

Из материалов дела следует, что спорное здание магазина находится в фактическом владении ООО МПФ "Нива", учредителями которой являются истцы.

ООО МПФ "Нива", в спорных помещениях осуществляет предпринимательскую деятельность, обществу в установленном порядке выданы лицензии, сертификаты соответствия, санитарный паспорт, ветеринарное свидетельство (том 2 л.д.114-131).

Из имеющегося в материалах дела (том 3 л.д.151) письма Администрации города Астрахани от 12.08.2005 года следует, что ООО МПФ "Нива" обращалось в администрацию с целью получения разрешения на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине по ул.Боевая,71а.

Сведений о наличии у истцов статуса индивидуальных предпринимателей материалы дела не содержат.

В рамках дела А06-1936у-13/03 (том 3 л.д.119) именно ООО МПФ "Нива" обращалось в защиту своих прав в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на основные средства ООО МПФ "Нива".

Как следует из искового заявления (том 3 л.д.33-37) истцами по настоящему делу Лифановской Т.И. и Лифановской Т.В., как учредителями общества, подавался иск о признании торгов недействительными и не законными в защиту интересов ООО МПФ "Нива", основные средства которой - спорное здание магазина было реализовано на торгах в рамках исполнительных действий.

В рамках уголовного дела N 5036143 постановлением следователя прокуратуры Кировского района г.Астрахани от 27.04.2005 года потерпевшим признано ООО МПФ "Нива" в лице представителя потерпевшего директора ООО МПФ "Нива" Лифановской Татьяны Викторовны (истец по настоящему делу).

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 27.04.2006 года по ходатайству следователя прокуратуры Кировского района г.Астрахани в связи с подачей искового заявления гражданского истца ООО МПФ "Нива" в лице представителя потерпевшего директора ООО МПФ "Нива" Лифановской Т.И. о возвращении права собственности на данное имущество наложен арест на спорный объект (том 1 л.д.20).

Согласно протокола наложения ареста на имущество следователя прокуратуры Кировского района г.Астрахани от 28.04.2006 г. имущество на которое наложен арест- торговый комплекс по ул.Боевая, 71а площадью 387 кв.м., передано на хранение директору ООО МПФ "Нива" Лифановской Татьяне Викторовне. (том 1 л.д.21-22)

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.04.2005 года по делу А06-8/2-20/05 по иску ООО "НЭО" к ООО МФ "Нива" суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Нива" освободить нежилое помещение - магазин, литер "А", площадью 383,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Астрахань, ул.Боевая, 71"А".

Как указано в данном решении спорное имущество выбыло из владения ООО МФ "Нива" в связи с осуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по аресту спорного имущества и его реализации посредством торгов.

Истцы не воспользовались правом на предъявление иска об исключении имуществ из-под ареста (описи), когда приставом исполнителем принимались меры по аресту и продажи спорного имущества во исполнение решения суда о взыскании денежных средств с ОО МПК "Нива".

Торги являются оспоримой сделкой и являются недействительными с момента признания их такими судом согласно ст. 448, 449 ГК РФ.

Решениями суда от 29.09.2003 г. по делу N А06-1936у-13/03 и от 20.10.2003 г. по делу А06-2274у-4/03 в жалобах ООО МПФ "Нива" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на основные средства ООО МФ "Нива" - магазин по ул.Боевой, 71а, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче названного имущества на торги - отказано.

Решением суда от 29.01.2004 г. по делу А06-2377-9/03, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, в исковых требованиях ООО МФ "Нива" о признании недействительными торгов по реализации магазина по ул.Боевой,71а - отказано.

Учитывая факт нахождения ООО МПФ "Нива" в спорном помещении на момент рассмотрения дела, отсутствие доказательств, подтверждающих основания пользования ответчиком (ООО МПФ "Нива") имуществом, принадлежащим ООО "НЭО" на праве собственности, а также учитывая, что истец (ООО "НЭО") является собственником имущества, арбитражный суд по делу А06-8/2-20/05 счел требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению.

06.11.2008 года по заявлению судебного пристава-исполнителя, в связи с наложением ареста на имущество-торговый комплекс по адресу г.Астрахань, ул.Боевая, д.71а Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани, Арбитражным судом Астраханской области вынесено определение по делу А06-8/2-20/05 о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Астраханской области N 6130-05 от 15.07.2005 г. по делу А06-8/2-20/05 об обязании ООО МПФ "Нива" освободить нежилое помещение - магазин литер А по адресу: г.Астрахань, ул.Боевая, 71а - до отмены наложенного на данное имущество ареста. (том1 л.д.26-27)

Приговором Советского районного суда г.Астрахани от 10.12.2009 года Романов Владимир Константинович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Судом установлено, что в результате совершения судебным приставом-исполнителем Романовым В.К. как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, имущество ООО МПФ "Нива", расположенное по ул.Боевая, дом 71а г.Астрахани 22 сентября 2003 года было реализовано с торгов за 420.000 рублей ООО "Югпромсервис", что повлекло за собой существенное нарушение гарантированного ч.2 ст.35 Конституции РФ права собственности, а также права на осуществление предпринимательской деятельности учредителей ООО МПФ "Нива" - граждан Лифановского В.В., Лифановской Т.И., Лифановской Т.В.

Совокупность указанных выше доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что иск заявлен лицами фактически не владеющими спорным объектом на правах собственности.

В силу статьей 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права (в том числе выбор способа защиты гражданских прав) по своему усмотрению, лицо, полагающее, что нарушено его субъективное право, имеет возможность защиты права способами, предусмотренными законом.

Таким образом, свобода истца в выборе способа защиты нарушенного или оспоренного права ограничивается в случаях, когда федеральным законом для конкретного правоотношения предусмотрен определенный способ защиты, который тогда только и может быть применен.

Лицо, считающее себя собственником имущества, но не владеющее этим имуществом, не может требовать только признания за собой права на это имущество, а вопрос о собственнике может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим истцом по требованию о взыскании убытков, причиненный в результате незаконных действий должностных лиц (пристава-исполнителя) в силу ст. 1069 ГК РФ является ООО МПФ "Нива", которое признано потерпевшим по уголовному делу.

Избрание ненадлежащего способ защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.06.2011 г. ООО МПФ "Нива" - третье лицо по делу отказался от заявленного ходатайства о вступлении в участие в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования, а также от ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца.

Согласно п. 3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ и вступила в силу с 21.10.2009 арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

Вместе с тем, истцы отрицают принадлежность имущества на праве собственности ООО МПФ "Нива", как следует из пояснений истцов иск подан в защиту их прав как физических лиц на недвижимое имущество, созданное за счет собственных средств, а не как учредителей юридического лица.

Истцы просят взыскать убытки в свою пользу, а не в пользу юридического лица ООО МПФ "Нива"

Определением Советского районного суда г.Астрахани от 29.04.2011 года истцам отказано в принятии искового заявления о признании права собственности на магазин, взыскании суммы неосновательного обогащения как неподведомственный суду общей юрисдикции (том 1 л.д.12).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

При этом, первоначально именно лицо, требующее возмещение вреда (взыскания убытков) обязано доказать наличие в совокупности первых трех условий.

Отсутствие одного из названных условий, влечет отсутствие ответственности в порядке статьи 15 ГК РФ.

В связи с чем, истец требуя возмещение убытков, должен доказать противоправное поведение ответчика, размер причиненных убытков, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде убытков.

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 10.12.2009 года установлено что арест и оценка спорного имущества ООО МПФ "Нива" произведены Романовым В.К. с превышением его должностных полномочий. Указанный приговор не устанавливал незаконности судебного пристава-исполнителя по направлению имущества на реализацию, и самой реализации.

Вместе с тем, истцы по настоящему делу возникновение ущерба в виде упущенной выгоды связывают с действиями по реализации арестованного имущества (с самой реализацией) а не с его арестом и оценкой.

Арест и оценка не ограничивали кого-либо в его праве пользоваться арестованным имуществом, в том числе сдавать его в аренду.

Таким образом, предметом доказывания в рамках настоящего дела был вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя Романова В.К. по направлению на реализацию арестованного имущества, и сама реализация имущества.

Поскольку приговор от 10.12.2009 года никакой оценки данным действиям Романова В.К. не давал, указанным приговором незаконность действий по реализации имущества подтверждена быть не может.

Напротив, в рамках дела N А06-1936у-13/03 рассматривался вопрос о законности постановления Романова В.К. от 04.08.2003 года о направлении имущества на реализацию.

Законность самой реализации арестованного имущества установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А06-2377-9/2003 по иску ООО МПФ "Нива" о признании торгов недействительными.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Астраханской области по делам N А06-1936у-13/03, N А06-2377-9/2003 установлены законность действий судебного пристава-исполнителя Романова В.К. по реализации имущества должника ООО МПФ "Нива", а также законность самой реализации в форме торгов арестованного имущества от 22.09.2003 года.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что суд пришел к выводу о недоказанности истцами наличия у них права собственности на спорный объект, а также в отсутствии доказательств выбытия спорного объекта из владения Общества с ограниченной ответственностью "Нива", а также доказательств наличия совокупности условий для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (часть 2 статьи 1099 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено возмещение морального вреда гражданину, причиненного в результате нарушения его личных неимущественных права либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцы не доказали наличия оснований для возмещения морального вреда.

Возмещение же морального вреда, причиненного в ходе осуществления предпринимательской деятельности законом не предусмотрено, за исключением причинения морального вреда при защите чести, достоинства и деловой репутации.

При таких обстоятельствах решение суда 1 инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 26 июля 2013 года по делу N А06-2806/2011 в части признания права собственности за Лифановской Тамарой Ивановной и Лифановской Татьяной Викторовной на объект недвижимости: магазин, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, 71 "а", литер строения "А", площадью 383, 4 кв. м., этаж I в равных долях, и взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лифановской Тамары Ивановны и Лифановской Татьяны Викторовны в счет возмещения причиненного ущерба 17.700.495 руб., и компенсации морального вреда в размере 1.000.000 руб. в равных долях - отменить.

В иске в данной части отказать.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "НЭО" в доход федерального бюджета 4.000 руб. госпошлины и взыскания с Лифановской Татьяны Викторовны в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 2.000 руб. отменить.

В остальной части решение суда Астраханской области от 26 июля 2013 года по делу N А06-2806/2011 оставить без изменения.

Апелляционный суд, руководствуясь положением пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая социальное и имущественное положение Лифановской Тамары Ивановны и Лифановской Татьяны Викторовны освобождает их от уплаты госпошлины по иску и по апелляционным жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев