Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 01АП-5666/13

г. Владимир

28 октября 2013 г.

Дело N А43-12158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал Прогресс" (ОГРН 1095249003640, ИНН 5249102144, Нижегородская область, г.Дзержинск) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2013 по делу N А43-12158/2013,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квартал Прогресс" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 29.05.2013 N 515-06-918/2-13.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Квартал Прогресс" (далее - Общество) на предмет соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого фонда в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Матросова, д. 18.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 4.6.1.13, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а именно: нарушение примыканий к выступающим элементам кровли; нарушение целостности рулонного материала кровли дома (воздушные мешки, разрывы, пробоины, расслоение в швах); имеются многочисленных следы коррозии на стояке водоотведения в санузле в квартире N 153.

По результатам проверки 23.05.2013 оформлен акт N 515-06-918-13 и 24.05.2013 в отношении Общества составлен протокол N 515-06-918/2-13 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исполняющий обязанности заместителя руководителя Инспекции, рассмотрев материалы дела, 29.05.2013 вынес постановление N 515-06-918/2-13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.

Решением от 26.07.2013 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Общество указало, что часть выявленных нарушений (следы коррозии на стояке водоотведения в санузле в квартире N 153) была им устранена в кратчайшие сроки.

Относительно ненадлежащего состояния кровли Общество пояснило, что оно неоднократно направляло письма в администрацию г. Дзержинска с просьбой обеспечить финансирование кровли за счет федерального бюджета, также неоднократно выступало с инициативой о проведении общего собрания собственников указанного жилого дома по вопросу капитального ремонта кровли.

Общество полагает, что в данном случае возможно применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия угрозы жизни и здоровью жителей названного дома.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, в данном случае Общество в силу договора управления многоквартирным домом от 01.09.2009 N 85кп.

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Факт несоблюдения Обществом требований пунктов 4.6.1.13, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 5.8.3 Правил N 170 установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом проверки от 23.05.2013 N 515-06-918-13, протоколом об административном правонарушении от 24.05.2013 N 515-06-918/2-13).

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии заявитель апелляционной жалобы не представил, равно как и доказательств невозможности соблюдения Правил N 170 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств.

Довод Общества о неоднократном направлении писем в администрацию г. Дзержинска с просьбой обеспечить финансирование кровли за счет федерального бюджета является бездоказательным.

Инициатива Общества о проведении общего собрания собственников имущества указанного жилого дома по вопросу капитального ремонта кровли признается судом недостаточной мерой, направленной на соблюдение требований законодательства, поскольку исполнение требований Правил N 170 является безусловной обязанностью Общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о частичном устранении выявленных нарушений не свидетельствуют об отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришёл к правильному выводу о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в бездействии Общества малозначительности вмененного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Допущенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно представляет опасность для здоровья людей, ухудшает качество их жизни, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Законный представитель Общества надлежащим образом извещался о времени и месте проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела (л.д.38, 55, 64).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2013 по делу N А43-12158/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева