Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 13АП-19569/13

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2013 г.

Дело N А26-3743/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19569/2013) МУП "Водоканал города Питкяранта" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2013 по делу N А26-3743/2013 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску ООО "Кобио-Плюс"

к МУП "Водоканал города Питкяранта"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кобио-Плюс" (далее - истец, ОГРН: 1121035001207, ИНН: 1005012280) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Питкяранта" (далее - ответчик, ОГРН: 1121035001229, ИНН: 1005012298), задолженности за оказанные в апреле 2013 услуги по водоотведению.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении исковых требований до 173 932.13 руб., в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение исковых требований было принято судом.

Решением суда от 19.07.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судом необоснованно был отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного пунктом 5.5. договора. Кроме того, Предприятие полагает, что истцом не доказан размер задолженности.

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (абонент) и Общество заключили договор на прием, транспортировку и перекачку сточных вод от 27.12.2012 N 17 (далее - Договор N 17), согласно пункту 1 которого Общество обязалось в течение срока действия договора обеспечивать обеспечить прием и отвод сточных вод систем водоотведения города Питкяранта, а абонент обязался оплачивать сброшенные сточные воды.

В соответствии с пунктом 3 раздела 3 Договора N 17 оплата должна производиться абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества, ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество оказало услуги по водоотведению, в то же время Предприятие оказанные услуги не оплатило, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 340 443 руб. 18 коп.

С учетом частичного погашения долга Общество предъявило к взысканию с Предприятия 173 932.13 руб. задолженности за услуги.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 173 932.13 руб. задолженности, ссылаясь на подписанный сторонами акт от 16.05.2013 и счет N 4.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По положениям пункта 2 статьи 548 ГК РФ на отношения сторон, связанные со снабжением через присоединенную сеть водой и тепловой энергией, распространяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в нарушение условий Договора N 17 Предприятие не оплатило оказанные Обществом услуги по водоотведению в сумме 173 932.13 руб. Апелляционная инстанция считает, что поскольку Предприятие не представило доказательств оплаты оказанных услуг в указанной сумме, суд обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Довод подателя жалобы о неподтвержденности суммы задолженности, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе подписанному сторонами акту от 16.05.2013 и счету N 4, суммы указанные в акте и счете полностью соответствуют заявленной первоначально сумме задолженности, то обстоятельство, что истцом были уточнены исковые требование, в связи с представлением доказательств частичной оплаты задолженности не свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих стоимость оказанных и неоплаченных услуг.

Апелляционная инстанция, считает несостоятельной позицию ответчика о необоснованном отклонении довода ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного пунктом 5.5. договора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 5.5 договора установлено, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора, стороны разрешают в досудебном (претензионном) порядке, не урегулированные разногласия подлежат рассмотрению в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, указанным пунктом предусмотрен претензионный порядок при наличии разногласий и отсутствии возможности их урегулировать.

Между тем, в деле представлен акт N 4 от 30.04.2013 на выполнение работ-услуг, подписанный представителями ответчика, в котором подтвержден факт выполнения работ, указана ее стоимость 340 443.18 руб.

Данная сумма задолженности значится в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.05.2013, который ответчиком также был подписан.

До момента обращения в суд спор между сторонами по факту оказания услуг и ее стоимости отсутствовал, имело место непогашенная задолженность, наличие которой ответчик, исходя из представленных документов, не оспаривал.

Кроме того, в материалы дела представлены многочисленные письма истца с требованием погасить задолженность за оказанные услуги, в том числе по счету N 4 (л.д. 49, 43, 14).

Таким образом, основания для оставления иска без рассмотрения у суда отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены решения суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2013 по делу N А26-3743/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева