Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 01АП-6066/13

г. Владимир

05 ноября 2013 г.

Дело N А11-2061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2013 по делу N А11-2061/2013, принятое судьёй Романовой В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв", г. Ковров Владимирской области, (ОГРН 1023301952190, ИНН 3317000799), к обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер Групп", г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, (ОГРН 1053300319973, ИНН 3304012660), о взыскании 89 548 руб. 09 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 24187),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сталкер Групп" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" (далее - ООО "СК "Сервисрезерв") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер Групп" (далее - ООО "Сталкер Групп") о взыскании 89 548 руб.09 коп., составляющих часть затрат, произведенных истцом в связи с ремонтом крыши и стены здания, расположенного по адресу: г.Гусь-Хрустальный Владимирской области, ул.Кравчинского, д.14.

Решением от 20.08.2013 Арбитражный суд Владимирской области

отказал в иске обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Сервисрезерв" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд не применил статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Заявитель считает, что представленными доказательствами (обследование БТИ 06.12.2006) доказана необходимость ремонта кровли и стены здания, находящегося в совместной собственности сторон, поэтому ответчик обязан возместить ему затраты на ремонт в размере 2380/5054 от общих затрат.

29.10.2013 в материалы дела от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представитель истца не может участвовать в заседании по причине занятости в другом судебном процессе.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд отклонил ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является собственником помещения N 3 первого этажа и помещений N 1, 2- 13 второго этажа здания административного корпуса, расположенного по адресу: г.Гусь- Хрустальный Владимирской области, ул.Кравчинского, д.14 (свидетельство о государственной регистрации от 11.04.2006 серия 33 АК N 042621). Ответчик является собственником помещений NN 1, 2, 4 -11 первого этажа указанного выше здания (выписка из ЕГРП от 27.06.2013 N 01/033/2013-101).

10.05.2012 между ООО "СК "Сервисрезерв" (заказчик) и ООО "Транс Плюс" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 10/05/2012 на выполнение по заданию заказчика ремонта кровли и наружной стены здания по адресу: Владимирская область, г.Гусь-Хрустальный, ул.Кравчинского, д.14.

Предусмотренные договором работы сданы подрядчиком заказчику по акту приемки выполненных работ от 07.06.2012 N 1. Из акта следует, что выполнены ремонтные работы на общую сумму 416 999 руб.94 коп.

Истец оплатил выполненные работы платежными поручениями от 10.05.2012 N 3162, от 25.06.2012 N 4402 и от 26.06.2012 N 4440 на общую сумму 416 999 руб.94 коп.

Полагая, что ответчик как собственник части помещений здания обязан нести расходы по ремонту крыши и стены соразмерно принадлежащей ему площади помещений, истец 12.03.2013 направил ответчику претензию с предложением оплатить 196 371 руб.16 коп.

В связи с неоплатой ответчиком понесенных истцом расходов последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся, в частности, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать факт сбережения ответчиком имущества именно за его счет и размер такого сбережения.

Условием применения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ее смысла и содержания, является объективная необходимость расходов и их соразмерность доле в общей собственности. Предоставление доказательств объективной необходимости расходов по ремонту крыши и стены здания в рассматриваемом случае является процессуальной обязанностью истца.

По утверждению истца, ремонтные работы на крыше и стене здания произведены им в связи со значительной изношенностью, протечками и угрозой обрушения. В подтверждение данных обстоятельств истец сослался на технический паспорт здания по состоянию на 06.12.2006, техническое задание (дефектную ведомость) от 10.05.2012 и показания допрошенного в судебном заседании 07.08.2013 свидетеля Савиной Л.П.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают наличие необходимости в проведении тех работ, которые отражены в акте о приемке выполненных работ от 07.06.2012 N 1. Отметка в техническом паспорте по состоянию на 2006 год о наличии в кирпичных перегородках трещин и сырых пятен на чердачных перекрытиях не может подтвердить ни объем, ни действительную необходимость проведения в 2012 году тех работ, которые по заказу истца выполнены подрядной организацией. Дефектная ведомость, утвержденная истцом, не содержит перечня каких-либо выявленных дефектов крыши и стены, а содержит только перечень и стоимость работ, выполненных подрядной организацией.

Истец также не доказал, что произведенный ремонт кровли и стены направлен на устранение каких-либо дефектов. Письмо от 07.03.2012 N 204 о приглашении на обследование (осмотр) здания 10.05.2012 в 10 час.00 мин. не свидетельствует о согласовании сторонами проведения каких-либо работ. Более того, истцом не представлено надлежащих доказательств направления ответчику данного письма, не представлено акта осмотра либо иного документа, составленного по итогам осмотра 10.05.2012. Техническое задание (дефектная ведомость) от 10.05.2012 таким документом не является.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв".

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы истца, положенные в основу обоснования иска. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2013 по делу N А11-2061/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова