Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2008 г. N КА-А40/868-08 Поскольку законодательством предусмотрена возможность разрешения вопроса о судебных расходах не только в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, но и в отдельном судебном акте (определении), вступление в силу решения по делу не может служить препятствием для взыскания судебных издержек, понесенных стороной по данному делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2008 г. N КА-А40/868-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 г.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусЛафПласт" (далее - общество) Арбитражный суд города Москвы решением от 21.06.2007 обязал Московскую западную таможню (далее - таможня) возвратить излишне уплаченный НДС в сумме 1092092 руб.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007.

Определением от 20.11.2007 названный арбитражный суд удовлетворил частично заявление общества и взыскал с таможни 15000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с указанным определением, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом сослалась на то, что при вынесении 21.06.2007 решения по делу суд первой инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, поэтому оснований для вынесения дополнительного решения не имелось. Кроме того, таможня отметила, что в нарушение требований ч. 1 ст. 178 АПК РФ решение о распределении судебных расходов принято после вступления решения в законную силу и оформлено определением.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалованное определение суда первой инстанции соответствующим законодательству. Таможня уведомлена о рассмотрении жалобы в установленном порядке, ее представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ указанные издержки подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, в зависимости от исхода дела. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал, что законодатель предусмотрел возможность разрешения вопроса о судебных расходах не только в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, но и в отдельном судебном акте (определении). Поэтому вступление в законную силу решения по делу не может служить препятствием для взыскания судебных издержек, понесенных стороной по данному делу.

Суд первой инстанции исследовал представленные обществом доказательства в подтверждение размера понесенных расходов, оценил их и с учетом принципа разумности взыскал 15000руб. расходов из 92000руб. заявленных.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют об ошибочном толковании законодательства, в связи с чем отклоняются.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2007 по делу N А40-7405/07-111-14 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской западной таможни - без удовлетворения.