Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 05АП-11089/13

г. Владивосток

05 ноября 2013 г.

Дело N А24-1538/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ремжилсервис" Вилючинского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-11089/2013

на решение от 23.07.2013 судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-1538/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального унитарного предприятия "Ремжилсервис" Вилючинского городского округа (ИНН 4102001321, ОГРН 1024101223112)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" (ИНН 4102006640, ОГРН 1024101221880)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Автодор" Вилючинского городского округа (ИНН 410200960, ОГРН 1034100941093)

о взыскании 969 308,64 рублей, о признании договора от 01.12.2010 заключенным,

при участии - стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Ремжилсервис" Вилючинского городского округа (МУП "Ремжилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" (ООО "РПЗ "Сокра", ответчик) о взыскании 969 308,64 руб. долга по договору от 01.12.2010, о признании договора от 01.12.2010 заключенным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие "Автодор" Вилючинского городского округа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции принят в порядке статьи 49 АПК РФ отказ от исковых требований в части признания договора от 01.12.2010 заключенным, а также уменьшение размера исковых требований до 312 936 руб.

Решением от 23.07.2013 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.07.2013 отменить. В обоснование жалобы указывает, что в заседание суда истец по независящим от него причинам не имел возможности представить подлинник акта N 104 от 28.01.2013, который подтверждает обстоятельства, на которые ссылался истец. Поскольку в суде первой инстанции представлялась копия акта, апеллянт не расценивает направление в суд апелляционной инстанции подлинника как представление нового доказательства.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "РПЗ "Сокра" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 01.12.2010 на оказание услуг по размещению ТБО, подписанный сторонами, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется выполнять работы по фактическому размещению ТБО на свалке с объектов заказчика (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется исходя из норматива вывоза мусора исполнителем 200 куб.м. в месяц. Стоимость размещения 1 куб.м. ТБО на свалке составляет 114,09 руб. без НДС (п. 2.1 договора). Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязан производить оплату за оказанные услуги до пятого числа месяца, следующего за расчетным на основании актов выполненных работ. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что он действует с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Выявление неучтенного в период действия договора от 01.12.2010 времени объема складирования ТБО, а именно дополнительно 1 200 куб.м. в 2010 году и 1 200 куб.м. в 2011 году, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом не доказан положенный в основу исковых требований факт неучтенного складирования ТБО.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств названных обстоятельств истцом в суд первой инстанции были предоставлены материалы проверки по сообщению о преступлении, фотографии, объяснительная записка Малько Г.И., акт от 28.01.2013 N 104, счета-фактуры от 28.01.2013.

Не принимая данные документы в качестве доказательств суд верно указал, что счета-фактуры от 28.01.2013 составлены истцом в одностороннем порядке и объем оказанных услуг не подтверждают, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2013 содержит сведения об объемах размещения отходов со слов представителя истца и также не является допустимым доказательством по смыслу статьи 68 АПК РФ.

Коллегия находит данные выводы суда обоснованными, при этом апеллянтом они не оспорены.

Относительно акта N 104 от 28.01.2013 апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик наличие подписанного с его стороны акта от 28.01.20132 N 104 отрицал, а истец подлинник указанного документа, а также доказательства его передачи 28.01.2013 ответчику не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал светокопию акта от 28.01.2013 N 104 ненадлежащим доказательствам.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Представляя в суд апелляционной инстанции подлинник акта от 28.01.2013 N 104, истец не указал, какие именно обстоятельства препятствовали представлению его в суд первой инстанции. Само по себе отсутствие подлинника акта приема оказанных услуг, который в силу обычаев делового оборота должен был находиться в распоряжении истца, уважительным обстоятельством не является. При этом мнение апеллянта о том, что поскольку в суд представлялась копия акта, представление подлинника не является представлением нового доказательства, не основано на нормах права.

В дополнение к изложенным обстоятельствам, акт N 104 от 28.01.2013 имеет существенные пороки оформления, которые препятствуют его принятию в качестве доказательства оказания спорных услуг.

Суд первой инстанции верно указал, что акт N 104 от 28.01.2013 является недостоверным и недостаточным доказательством, поскольку акт подписан со стороны заказчика неустановленным лицом без расшифровки подписи и указания должности (подтверждение полномочий действовать в интересах ответчика) с проставлением печати ООО "РПЗ "Сокра". При этом наличие оттиска печати общества само по себе не может считаться бесспорным подтверждением факта оказания услуг, а также того, что полномочия подписавшего акты лица действовать от имени ответчика при принятии услуг явствовали из обстановки.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов между МУП "Ремжилсервис" и ООО "РПЗ "Сокра" по состоянию на 19.03.2013, в котором задолженность в размере 312 936 руб. за услуги, оказанные по акту N 104 от 28.01.2013, не значится.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2013 по делу N А24-1538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына