Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 15АП-13901/13

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2013 г.

дело N А53-7357/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дента Маркет"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013 по делу N А53-7357/2013,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Дента Маркет" к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Стоматологическая поликлиника"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дента Маркет" (истец, ООО "Дента Маркет") обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Стоматологическая поликлиника" (ответчик, ГБУ РО "СП") о взыскании задолженности в сумме 2 800 959,21 руб., об обязании принять оборудование.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013 исковые требования удовлетворены в части обязания принять оборудование.

Общество с ограниченной ответственностью "Дента Маркет" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не применены нормы закон, подлежащие применению при рассмотрении данного спора.

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Стоматологическая поликлиника" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно были объединены в одно производство судебные дела, отказано в привлечении к участию в деле третьего лица, также судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 2208 от 24.09.2012, в соответствии с которым поставщик обязался поставить оборудование согласно спецификации (приложение N 1), а именно интраоральный радиовизиограф Krystal-X EASY и инраоральный высокочастотный рентгеноаппарат IntraOs 70, осуществить его монтаж и наладку, а заказчик принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 5.1. договора N 2208 от 24.09.2012 поставщик обязан осуществить 100% поставку оборудования заказчику, осуществить его монтаж и наладку в срок до 15 декабря 2012 г. ООО "Дента Маркет" неоднократно уведомляло руководство ГБУ РО "СП" о готовности передать, смонтировать и наладить оборудование. Однако руководство ГБУ РО "СП" отказывалось от приемки оборудования, в том числе, в связи с неготовностью помещений для монтажа оборудования.

14.12.2012 истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в которой было указано, что ООО "Дента Маркет" готово осуществить доставку, монтаж и наладку оборудования, согласно условий договора N 2208 от 24.09.2012, передать всю документацию (в оригиналах) согласно п.п. 3.4., 5.4. договора, также претензия содержала предложение произвести оплату по договору. Претензия оставлена без ответа.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2582 от 16.10.2012, в соответствии с которым поставщик обязался поставить оборудование согласно спецификации (приложение N 1), а именно установка стоматологическая "Dental League" модель DL 920 А в количестве 6 штук, осуществить его монтаж и наладку, а заказчик принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 5.1. договора N 2582 от 16.10.2012 поставщик обязан осуществить 100% поставку оборудования заказчику, осуществить его монтаж и наладку в срок до 15 декабря 2012 г. ООО "Дента Маркет" четыре раза (02.11.2012, 08.11.2012, 26.11.2012, 27.11.2012) направляла своих представителей для передачи и монтажа оборудования.

ГБУ РО "СП" отказывалось от приемки оборудования, в том числе, в связи с неготовностью помещений для монтажа оборудования.

В адрес ГБУ РО "СП" 14.12.2013 истцом была направлена претензия, в которой было указано, что ООО "Дента Маркет" готово осуществить доставку, монтаж и наладку оборудования, согласно условий договора N 2582 от 16.10.2012 г., а также передать всю документацию (в оригиналах) согласно п.п. 3.4., 5.4. договора. Претензия оставлена без ответа.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2835 от 07.12.2012, в соответствии с которым поставщик обязался поставить оборудование согласно спецификации (приложение N 1), а именно стоматологическая установка "Dental League" модель DL960 (А) с принадлежностями в составе, в количестве 9 штук, осуществить его монтаж и наладку, а заказчик принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 5.1. договора N 2835 от 07.12.2012 поставщик обязан осуществить 100% поставку оборудования заказчику, осуществить его монтаж и наладку в срок до 15 декабря 2012 г. ООО "Дента Маркет" неоднократно уведомляло руководство ГБУ РО "СП" о готовности передать, смонтировать и наладить оборудование. от приемки оборудования ГБУ РО "СП" отказывалось.

В адрес ГБУ РО "СП" 14.12.2013 г. истцом была направлена претензия, в которой было указано, что ООО "Дента Маркет" готово осуществить доставку, монтаж и наладку оборудования, согласно условиям договора N 2835 от 07.12.2012 г., а также передать всю документацию (в оригиналах) согласно п.п. 3.4., 5.4. договора. Претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

С целью примирения сторон и оформления мирового соглашения апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны направили в адрес суда подписанное представителями истца и ответчика по доверенности мировое соглашение, просили его утвердить на следующих условиях:

"1. ГБУ "Стоматологическая поликлиника" обязуется оплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Дента-Маркет" сумму долга в следующем порядке и сроки:

- в срок до 20.11.2013 ГБУ "Стоматологическая поликлиника" обязуется перечислить на расчетный счет ООО "Дента-Маркет" денежные средства в размере 147 609,8 рублей.

Общая сумма задолженности составляет 147 609,8 рублей, состоящая из:

- 14 820 рублей (гарантия на товар согласно договора N 2582 от 16.10.2012);

- 9 695 рублей (гарантия на товар согласно договора N 2208 от 24.09.2012);

- 74 100 рублей (обеспечение исполнения договора N 2582 от 16.10.2012);

- 49 0004,8 рублей (госпошлины за подачу исковых заявлений).

2. В остальной части исковых требований ООО "Дента-Маркет" отказывается".

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.

Полномочия представителей истца и ответчика на подписание мирового соглашения судом проверены.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В силу пункта 1 статьи 140 Кодекса мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Согласно положениям части 3 статьи 139 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать прав и законных интересов других лиц и противоречить закону.

Поскольку, заключенное сторонами по настоящему делу мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принятый судом первой инстанции судебный акт надлежит отменить, мировое соглашение утвердить.

При утверждении арбитражным судом мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 150 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. При заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

При подаче иска обществом с ограниченной ответственностью "Дента Маркет" оплачена государственная пошлина в размере 49 004,8 руб. (т. 1 л.д. 11, т.3, л.д. 13), возвращение государственной пошлины ответчику по жалобе законом не предусмотрено.

Истцом при обращении в апелляционный суд не представлено доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебные издержки надлежит распределить следующим образом: истцу надлежит возвратить из федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 23 502,40 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 139, 141, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013 по делу N А53-7357/2013 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Дента Маркет" и государственным бюджетным учреждением Ростовской области "Стоматологическая поликлиника" на следующих условиях:

"1. ГБУ "Стоматологическая поликлиника" обязуется оплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Дента Маркет" сумму долга в следующем порядке и сроки:

- в срок до 20.11.2013 ГБУ "Стоматологическая поликлиника" обязуется перечислить на расчетный счет ООО "Дента Маркет" денежные средства в размере 147 609,80 рубля.

Общая сумма задолженности составляет 147 609,80 рубля, состоящая из:

- 14 820 рублей (гарантия на товар согласно договора N 2582 от 16.10.2012 г.);

- 9 695 рублей (гарантия на товар согласно договора N 2208 от 24.09.2012 г.);

- 74 100 рублей (обеспечение исполнения договора N 2582 от 16.10.2012 г.);

- 49 0004,80 рубля (госпошлины за подачу исковых заявлений).

2. В остальной части исковых требований ООО "Дента Маркет" отказывается".

Производство по делу N А53-7357/2013 прекратить на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дента Маркет" (ИНН 6165115702, ОГРН 1046165012508) из федерального бюджета 23 502 рубля 40 копеек государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко