Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 19АП-4890/13

г. Воронеж

30 октября 2013 г.

Дело N А14-2888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Лискисахар": Кравченко С.А., представителя по доверенности N 28 от 11.01.2013,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Мишуковой Е.А., представителя по доверенности N 51/ДУД от 23.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2013 по делу N А14-2888/2013 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Лискисахар" (ОГРН 1023601511438, ИНН 3652000739) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) об изменении условий договора,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Лискисахар" (далее - ОАО "Лискисахар", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) об урегулировании разногласий по пункту 14.б при заключении договора от 30.09.2012 N 2/8 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Лискисахар", примыкающего к станции Придонская Юго-Восточной железной дороги.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2013 исковые требования ОАО "Лискисахар" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2013, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО "Лискисахар" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО "РЖД" ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции нормам действующего законодательства, регулирующим порядок заключения договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, а также непринятие арбитражным судом области во внимание наличие между сторонами согласованного договора на организацию расчетов от 01.01.2011 N 758/11, в котором имеется условие о внесении истцом платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику ОАО "РЖД", на путях общего пользования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Лискисахар" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе заключения договора N 2/8 от 30.09.2012 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Лискисахар", примыкающего к станции Придонская Юго-Восточной железной дороги, ОАО "РЖД" предложило заключить пункт 14.б договора в следующей редакции:

" - за время нахождения у Владельца вагонов Перевозчика, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от Владельца, - плату за пользование вагонами согласно Тарифному руководству N 2;

- за время нахождения вагонов, не принадлежащих Перевозчику, на путях общего пользования по причинам, зависящим от Владельца, в том числе: за время нахождения таких вагонов на железнодорожных выставочных путях парка "Б" станции Придонская свыше двух часов с момента сдачи их Владельцу, за время нахождения свыше двух часов после возврата вагонов Владельцем на железнодорожные выставочные пути парка "Б" станции Придонская до приема их Перевозчиком, а также за время задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, - плату за нахождение вагонов на пути общего пользования в порядке и размере, предусмотренном пунктом 12 Тарифного руководства N 2, с оформлением задержки актами общей формы.

В оплачиваемое время пользования вагонами не включается: - время на выполнение работ для приведения вагонов Перевозчика в пригодное для транспортировки грузов состояние, в том числе по заделке конструктивных зазоров, в соответствии с пунктом 15 абзаца 3 Тарифного руководства N 2, с составлением актов общей формы".

ОАО "Лискисахар" предложило изложить пункт 14.б договора N 2/8 в иной редакции.

В соответствии с последним протоколом согласования разногласий (от 06.12.2012) ответчик предложил следующую редакцию пункта 14.б договора N 2/8:

" - за время нахождения у Владельца вагонов Перевозчика, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от Владельца, - плату за пользование вагонами согласно Тарифному руководству N 2;

- за время задержки вагонов Перевозчика в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от Владельца, являющегося грузополучателем, - плату за пользование вагонами согласно Тарифному руководству N 2, при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

В оплачиваемое время пользования вагонами не включается: - время на выполнение работ для приведения вагонов Перевозчика в пригодное для транспортировки грузов состояние, в том числе по заделке конструктивных зазоров, в соответствии с пунктом 15 абзаца 3 Тарифного руководства N 2, с составлением актов общей формы".

Ответчик письмом от 06.02.2013 N МД-139 отказался от подписания протокола согласования разногласий от 06.12.2012 к договору N 2/8 от 30.09.2012.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия при заключении договора N 2/8 от 30.09.2012, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявленными требованиями.

Удовлетворяя иск в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 55 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Как установлено в статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Порядок заключения договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования регулируется Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26.

В силу указанных норм, в случае возникновения разногласий при заключении публичного договора, к числу которых на основании статьи 426 ГК РФ отнесен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение арбитражного суда.

Разрешая спор по пункту 14.б договора N 2/8 от 30.09.2012, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае ответчик фактически предлагает взимать с владельца плату за использование пути общего пользования, тогда как Тарифным руководством N 2 не предусмотрена обязанность вносить такую плату.

Согласно положениям Устава железнодорожного транспорта РФ тарифные руководства определяются как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, устанавливают размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Статья 39 Устава железнодорожного транспорта РФ не содержит оснований для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими перевозчику, за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что Устав железнодорожного транспорта РФ не содержит нормы, предусматривающей плату при использовании пути общего пользования в случае временного размещения вагонов, контейнеров.

Таким образом, размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками. Однако сторонами при заключении договора не достигнуто соглашение о взимании платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге.

Кроме того, поскольку ни Устав железнодорожного транспорта РФ, ни иные действующие правовые акты, изданные в соответствии с ним, также не содержат норм, предусматривающих плату за использование пути общего пользования в случае временного размещения вагонов (контейнеров), условие о взимании такой платы может быть установлено в договоре только по согласованию сторон. Формирование названных условий должно носить добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10, от 01.02.2011 N 12745/10, от 18.10.2012 N 6424/12.

Исходя из совокупного анализа вышеизложенных норм права, сложившейся судебной практики, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для изложения пункта 14.б договора N 2/8 от 30.09.2012 в редакции, предложенной истцом: " - за время нахождения у Владельца вагонов Перевозчика, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от Владельца, - плату за пользование вагонами согласно Тарифному руководству N 2;

В оплачиваемое время пользования вагонами не включается время на выполнение работ для приведения вагонов Перевозчика в пригодное для транспортировки грузов состояние, в том числе по заделке конструктивных зазоров, в соответствии с пунктом 15 абзаца 3 Тарифного руководства N 2, с составлением актов общей формы".

В том числе, арбитражный суд области обоснованно указал, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ нормативно не обосновал, каким образом включение в договор на организацию расчетов N 758/11 от 01.01.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2012) условия внесения истцом платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования влечет обязательность включения данного условия в договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, в связи с чем, правомерно отклонил данный довод ответчика.

Ссылка ответчика в обоснование своей позиции на письмо ФСТ от 30.03.2011 N СН-2489/10 "Об установлении размера платы за предоставление инфраструктуры при нахождении на ней подвижного состава" является необоснованной, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом, который может быть применен судом при рассмотрении настоящего спора.

В связи с изложенным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ОАО "РЖД".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2013 по делу N А14-2888/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая