Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 18АП-9933/13

г. Челябинск

05 ноября 2013 г.

Дело N А07-17344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2013 по делу N А07-17344/2012 (судья Айбасов Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "ПлюсГазПроект" (далее - ООО "ПлюсГазПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСпецСервис" (далее - ООО "СтройСпецСервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 35 304 руб. долга по договору на выполнение проектных и изыскательских работ N ПГП-01-09-174 от 18.08.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 руб. 36 коп. (л.д. 5-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2013 исковые требования ООО "ПлюсГазПроект" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. (л.д. 74-79).

В апелляционной жалобе ООО "СтройСпецСервис" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 87-89).

Также податель жалобы ходатайствовал о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СтройСпецСервис" ссылалось на то, что ответчик надлежащим образом о начавшемся судебном процессе извещен не был, поскольку по юридическому адресу ответчик сам не находится, а находятся помещения, сдаваемые в аренду. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку его следует исчислять с даты составления акта сдачи-приемки проектно-сметной документации - то есть с 31.08.2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.08.2009 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ N ПГП-01-09-174 (л.д. 17-18), по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (принимает) на себя выполнение проектных работ по объекту: Узел коммерческого учета газа котельной по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, 47.

Пунктом 1.3. договора предусмотрен срок сдачи работ по договору - 1 месяц после получения исходных материалов.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ, поручаемых заказчиком исполнителю, определяется сметой, прилагаемой к договору. Общая стоимость работ (договорная цена), подлежащих выполнению по договору, составляет - 35 304 руб., НДС не предусмотрен.

В силу п. 2.2 договора расчет за выполненную работы осуществляется на основании акта сдачи-приемки проектно-изыскательской документации.

ООО "ПлюсГазПроект" выполнило для ООО "СтройСпецСервис" работы по договору на выполнение проектных и изыскательских работ N ПГП-01-09-174 от 18.08.2009, что подтверждается актом сдачи-приемки проектно-сметной документации от 31.08.2009 (л.д. 20).

Для оплаты выполненных работ истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру N 00059 от 31.08.2009 на сумму 35 304 руб. (л.д. 21).

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ по договору истец направил ответчику претензию от 13.09.2012 с требованием об оплате в сумме 35 304 руб., которая оставлена ООО "СтройСпецСервис" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обязательства по договору на выполнение проектных и изыскательских работ N ПГП-01-09-174 от 18.08.2009 исполнил надлежащим образом, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки проектно-сметной документации от 31.08.2009 на сумму 35 304 руб. (л.д. 20).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты выполненных в его пользу работ в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 35 304 руб. долга по договору на выполнение проектных и изыскательских работ N ПГП-01-09-174 от 18.08.2009 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 32 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2012 по 22.09.2012.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что он надлежащим образом о начавшемся судебном процессе извещен не был, поскольку по юридическому адресу ответчик сам не находится, а находятся помещения, сдаваемые в аренду, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом по адресу указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Арбитражный суд может известить лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных видов связи.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 31-32), согласно которой местом нахождения (местом регистрации) ООО "СтройСпецСервис" является дом 47 по Индустриальному шоссе в городе Уфа Республики Башкортостан.

В исковом заявлении истцом место нахождения ответчика указано: Республика Башкортостан, г. Уфа, Индустриальное шоссе, 47 (л.д. 5).

Ответчик о принятии искового заявления к производству извещен по адресу, указанному выше (л.д. 50, 61, 71).

Кроме того, копия указанного определения получена представителем ответчика по абонентскому ящику N 7041(N 103), о чем свидетельствует почтовое уведомление, вернувшееся в суд первой инстанции с отметкой о вручении (л.д. 48).

Также по абонентскому ящику N 7041(N 103) ответчик был извещен о судебном заседании 20.02.2013, уведомление с отметкой о вручении вернулось в суд первой инстанции (л.д. 68).

Следовательно, ответчик о судебном заседании 20.02.2013 был извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Так, ответчик в апелляционной жалобе сам отмечает, что юридический адрес ООО "СтройСпецСтрой" указан в исковом заявлении верно, на настоящий момент не изменен, однако ответчик по нему не находится, отслеживать корреспонденцию не имеет возможности.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Утверждение заявителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку его следует исчислять от даты составления акта сдачи-приемки проектно-сметной документации - то есть с 31.08.2009, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, правом заявить о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не воспользовался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть соответствующее заявление ООО "СтройСпецСервис" на стадии апелляционного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2013 по делу N А07-17344/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин