Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 02АП-8242/13

г. Киров

23 октября 2013 г.

Дело N А28-4725/2013-128/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Гуцул И.В., действующего на основании доверенности от 25.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Мужевского потребительского общества

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2013 по делу N А28-4725/2013-128/19, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.

по иску индивидуального предпринимателя Сметаниной Оксаны Владимировны (ИНН: 431000742156, ОГРН: 309434528000011)

к Мужевскому потребительскому обществу (ИНН: 8907000021, ОГРН: 1028900557256)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

индивидуальный предприниматель Сметанина Оксана Владимировна (далее - Сметанина, Предприниматель, Истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статьях 12, 309, 310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с Мужевского потребительского общества (далее - Общество, Ответчик, Заявитель) 505 322 руб. 36 коп. задолженности по оплате товара (далее - Товар), поставленного Предпринимателем Обществу в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 01.01.2012 N 2396 (далее - Договор), 46 500 руб. задолженности по оплате доставки Товара Обществу (далее - Долг за доставку Товара), а также 168 750 руб. 60 коп. пени (далее - Неустойка), начисленной в связи с просрочкой оплаты Обществом Товара.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2013 исковые требования Сметаниной удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и направить данное дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец не направил Ответчику уточненное исковое заявление, в связи с чем Общество не имело возможности сформировать свою позицию относительно измененных исковых требований Предпринимателя. При этом Заявитель считает необоснованной сумму Долга за доставку Товара, поскольку Общество не согласовывало стоимость доставки Товара, а товарные накладные от 07.12.2012 N 1207017/335, от 14.12.2012 N 1214017/335 и от 28.12.2012 N 1228002/335 (далее - Накладные), в которых указана эта стоимость, подписаны от имени Ответчика не уполномоченным на то лицом и не скреплены печатью Общества.

При этом Заявитель приложил к своей апелляционной жалобе справку отдела кадров Общества от 13.09.2013 N 309.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Ответчик не заявил ходатайство о принятии апелляционным судом названной выше справки в качестве дополнительного доказательства, а также не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым данный документ не мог быть представлен Обществом в суд первой инстанции, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия упомянутого документа к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил оставить апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором Сметанина поставляла Обществу Товар.

Порядок оплаты Обществом доставки Товара Договором не урегулирован.

Наличие у Ответчика обязанности оплатить стоимость доставки Товара Заявитель не оспаривает, но не согласен с размером этой стоимости.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Стоимость доставки Товара подтверждена представленными Предпринимателем в материалы дела документами, свидетельствующими о том, что Сметанина уплатила соответствующие денежные средства за оказание услуг по "перевалке" Товара, а также по его перевозке в адрес Общества железнодорожным транспортом.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства необоснованного завышения стоимости доставки Товара, как не представил и доказательства того, что эта стоимость не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы или услуги.

Накладные, в которых указана стоимость доставки Товара, подписаны от имени Общества без возражений и замечаний и вопреки утверждению Заявителя снабжены оттиском печати Общества.

Доказательства того, что Общество до обращения Предпринимателя в суд с являющимся предметом данного дела иском выражало Сметаниной свое несогласие со стоимостью доставки Товара, в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства превышения подписавшим Накладные лицом своих полномочий.

Напротив, Накладные подписаны лицом, которое подписывало также и другие накладные, подтверждающие, в частности, получение Ответчиком Товара, и наличие у названного лица полномочий на подписание таких накладных Заявитель не оспаривает.

Кроме того, указанная в Накладных стоимость доставки Товара соответствует стоимости доставки других партий Товара, которая была подтверждена ранее подписанными Обществом документами (в частности, товарной накладной от 05.09.2012 N 905032/335 и актом выполненных работ от 25.09.2012 N 925004) и Заявителем также не оспаривается.

Более того, стоимость доставки Товара, указанная в Накладной от 14.12.2012 N 1214017/335, добровольно оплачена Обществом платежным поручением от 26.12.2012 N 3547.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Общество не согласовывало стоимость доставки Товара, а Накладные подписаны от имени Ответчика не уполномоченным на то лицом, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Обоснованность взыскания задолженности по оплате Товара Заявитель не оспаривает, как не оспаривает методику расчета и сумму Неустойки.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Сметаниной подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2013 по делу N А28-4725/2013-128/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мужевского потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных