Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 18АП-9540/13

г.Челябинск

05 ноября 2013 г.

Дело N А47-4780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2013 по делу N А47-4780/2013 (судья Федорова Г.А.).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Военизированная горноспасательная часть" (далее - ФГУП "Военизированная горноспасательная часть", истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в сумме 322 396 руб. 92 коп. за по договору N 519/11 от 19.09.2011 (т.1, л.д.6-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 447 руб. 92 коп. (т.1, л.д.6-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2013 исковые требования ФГУП "Военизированная горноспасательная часть" удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.146-147).

Кроме того, с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 9 447 руб. 92 коп. (т.1, л.д.146-147).

В апелляционной жалобе ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.7-9).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в нарушение положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил в адрес ответчика копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению (договоры, акты и т.д.). Кроме того, судом первой инстанции не исследовались оригиналы документов, копии которых представлены истцом в обоснование заявленных им исковых требований.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание горноспасательных услуг N 519/11 от 19.09.2011 (т.1, л.д.32-36), по условиям которого ФГУП "Военизированная горноспасательная часть" (исполнитель) принимает на себя обязательства по горноспасательному обслуживанию на объектах ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" (заказчик) (п.п.1.2, 2.1 договора), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п.2.2.5 договора).

Согласно п.3.2. договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 57 628 руб. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 18% - 8 790 руб. 71 коп.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что расчет за оказанные услуги производится после их оказания, в течение 30 календарных дней с первого дня месяца, следующего за отчетным.

Согласно п.4.1. договора сдача-приемка оказанных услуг производится сторонами по акту оказанных услуг в течение 5 дней с даты окончания отчетного месяца.

Согласно п.4.3. заказчик обеспечивает рассмотрение и подписание акта оказанных услуг в течение 3-х дней с момента его получения или возвращает исполнителю с мотивированным отказом.

Во исполнение условий договора истцом ответчику были оказаны услуги по горноспасательному обслуживанию на общую сумму 749 164 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки услуг, подписанными сторонами (т.1, л.д. 13-23).

Оплата за оказанные услуги ответчиком произведена частично (т.1, л.д.25-31), в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 322 396 руб. 92 коп.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д.24), оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без возражений, а именно: от 31.10.2012, от 30.09.2012, от 31.08.2012, от 31.07.2012, от 30.06.2012, от 31.05.2012, от 30.04.2012, от 31.03.2012, от 29.02.2012, от 31.12.2011, от 31.01.2012, от 31.10.2011, от 30.11.2011 (т.1, л.д.13-23).

Ответчик, в свою очередь, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 322 396 руб. 92 коп. задолженности по договору на оказание горноспасательных услуг N 519/11 от 19.09.2011 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка ответчика на то, что истец не направил в адрес ответчика копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению (договоры, акты и т.д.), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергается представленной в материалы дела почтовой квитанцией, свидетельствующей о направлении в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами (т.1, л.д.8).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, представлять свои доводы и возражения в суде.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не исследовались оригиналы документов, копии которых представлены истцом в обоснование заявленных им исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, представленные копии документов суд апелляционной инстанции считает надлежащими доказательствами, поскольку нетождественные копии этих же документов в материалы дела не представлялись, оснований не принимать в качестве доказательств данные документы не имеется. О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке требований статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2013 по делу N А47-4780/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина