Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 03АП-5032/13

г. Красноярск

05 ноября 2013 г.

Дело N А33-9600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от Братунского Станислава Александровича (третьего лица) - Матвеева Ю.Н. - представителя по доверенности от 11.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мозгового Тимура Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 июля 2013 года по делу N А33-9600/2013, принятое судьей Путинцевой Е.И.

установил:

Мозговой Тимур Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноспектр" о взыскании действительной стоимости доли участника ООО "Техноспектр" в размере 12 890 000 рублей.

Определением суда от 14.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Братунский Станислав Александрович, Гордейчук Анжела Константиновна.

Определением суда от 08.07.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить регистрационные действия по отчуждению принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Техноспектр" следующих объектов недвижимости:

- нежилого одноэтажного здания общей площадью 210,20 кв.м, инв.N 04:403:002:000228750, лит.В1 (склад), расположенного по адресу: г. Ачинск, Южная промзона, квартал XIII, строение 3А, кадастровый номер 24:43:0134002:0032:04:403:002:000228750;

- нежилого одноэтажного здания общей площадью 199,80 кв.м, инв. N 8011, лит.В5, расположенного по адресу: г. Ачинск, район СУ ТЭЦ, кадастровый номер 24:43:000000:8011.4;

- нежилого одноэтажного здания общей площадью 604,10 кв.м, инв. N 8011, лит.В3, расположенного по адресу: г. Ачинск, район СУ ТЭЦ, кадастровый номер 24:43:000000:8011.3. В остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.07.2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2013 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Техноспектр" об отмене обеспечительных мер удовлетворено, меры по обеспечению иска, принятые на основании определения от 08.07.2013 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить регистрационные действия по отчуждению принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Техноспектр" следующих объектов недвижимости:

- нежилого одноэтажного здания общей площадью 604,10 кв.м, инв. N 8011, лит.В3, расположенного по адресу: г. Ачинск, район СУ ТЭЦ, кадастровый номер 24:43:000000:8011.3 отменены.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик предпринимает действия к уменьшению действительной стоимости доли.

Как указывает заявитель, в настоящее время запрет на отчуждение указанного недвижимого имущества не препятствует ответчику в осуществлении обычной хозяйственной деятельности, в том числе в пользовании нежилыми помещениями, производстве текущего и капитального ремонта.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 29.10.2013.

Истец и ответчик, третье лицо (Гордейчук Анжела Константиновна), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие указанных представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.07.2013 N 02/013/2013-762, N 02/013/2013-765, N 02/013/2013-766, N 02/013/2013-763, N 02/013/2013-764 (л.д.18-22) обществу с ограниченной ответственностью "Техноспектр" на праве собственности принадлежит следующе недвижимое имущество:

- нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 199,8 кв.м, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, район СУ ТЭЦ, лит.В5, кадастровый номер 24:43:000000:8011.4, ограничения (обременения) права не зарегистрированы;

- гараж, назначение: нежилое, общая площадь 414,7 кв.м, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, Южная промзона, квартал XIII, строение 3А, кадастровый номер 24:43:000000:8011.2. Согласно пункту 4 выписки в отношении данного объекта недвижимости зарегистрировано ограничение (обременение) права: ипотека, регистрация N 24-24-02/004/2009-672 от 18.05.2009, срок с 18.05.2009 по 29.07.2009, залогодержатель - открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество);

- нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 210,2 кв.м, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, Южная промзона, квартал XIII, строение 3А, лит.В1 (склад), ограничения (обременения) права не зарегистрированы;

- нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 604,1 кв.м, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, А33-9600/2013, район СУ ТЭЦ, лит.В3, кадастровый номер 24:43:000000:8011.3, ограничения (обременения) права не зарегистрированы;

- нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 669,6 кв.м, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, район СУ ТЭЦ, лит.В4, кадастровый номер 24:43:000000:8011.1,. Согласно пункту 4 выписки в отношении данного объекта недвижимости зарегистрировано ограничение (обременение) права: ипотека, регистрация N 24-24-02/004/2009-672 от 18.05.2009, срок с 18.05.2009 по 29.07.2009, залогодержатель - открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество).

Согласно уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 03.07.2013 N 02/021/2013-178, N 02/021/2013-177 (л.д.14-17) государственная регистрация перехода права собственности на нежилое здание площадью 604,1 кв.м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, район СУ ТЭЦ, лит.В3 и нежилое здание общей площадью 669,6 кв.м, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г.Ачинск, район СУ ТЭЦ, лит.В4. приостановлена на срок до 02.08.2013 г. в связи с тем, что представленные на государственную регистрацию договоры купли-продажи от 20.06.2013 г. не содержат информацию о том, что покупатель предупрежден о правах третьих лиц на продаваемое имущество.

Истец, считая определение от 29 июля 2013 года незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При принятии обеспечительных мер определением от 08.07.2013 арбитражный суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о возможности отчуждения объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, а именно уведомления о приостановлении государственной регистрации от 03.07.2013 N 02/021/2013-178, N 02/021/2013-177, согласно которым обществом с ограниченной ответственностью "Техноспектр" заявлено о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание площадью 604,1 кв.м по адресу: Россия, Красноярский край, г.Ачинск, район СУ ТЭЦ, лит.В3 и нежилое здание общая площадь 669,6 кв.м, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г.Ачинск, район СУ ТЭЦ, лит.В4.

Удовлетворяя заявление ответчика об отмене обеспечительной меры, арбитражный суд сослался на отсутствие доказательств наличия у ответчика намерений отчуждать принадлежащее ему недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции основанным на правильном применении норм процессуального права исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечня случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, замены одной обеспечительной меры другой, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как усматривается из материалов дела, Зинченко М.А. заявлено о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание площадью 604,1 кв.м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, район СУ ТЭЦ, лит.В3 и нежилое здание общей площадью 669,6 кв.м, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г.Ачинск, район СУ ТЭЦ, лит.В4. К заявлению на государственную регистрацию приложены договоры, подписанные Зинченко Михаилом Александровичем, действующим на основании доверенности от 05.05.2012, выданной от имени общества "Техноспектр" Мозговым Тимуром Александровичем, как директором ООО "Техноспектр".

Учитывая, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2012 по делу N А33-21020/2011 признано недействительным решение общего собрания учредителей ООО "Техноспектр" от 18.08.2011 по всем вопросам повестки, в том числе и о назначении Мозгового Т.А. директором общества, а также то, что действующим директором Гордейчук А.К. 10.07.2013 в Ачинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю направлено заявление о прекращении регистрации права по вышеуказанным сделкам и отмене доверенности от 05.05.2012, выданной от имени ООО "Техноспектр" Мозговым Тимуром Александровичем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств наличия у ответчика намерений отчуждать принадлежащее ему недвижимое имущество.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец, заявляя об принятии обеспечительных мер, в настоящее время отсутствуют.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Кроме того, сохранение обеспечительных мер (до вступления решения суда в законную силу) приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку создаст необоснованные ограничения деятельности ответчика.

Удовлетворение судом заявления об отмене принятой обеспечительной меры соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции от 29 июля 2013 года на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отмене принятой обеспечительной меры не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2013 года по делу N А33-9600/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

А.Н. Бабенко
Л.Е. Споткай

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.