Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 08АП-8443/13

город Омск

05 ноября 2013 г.

Дело N А46-4326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8443/2013) открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2013 по делу N А46-4326/2013 (судья Беседина Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдванс Консалтинг Групп" (ОГРН 1085543026260, ИНН 5503206399) к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) о взыскании 1 394 740 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - представитель Евстратова Ю.В. по доверенности N 15/357 от 29.12.2012 сроком действия по 31.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Эдванс Консалтинг Групп" - представитель Злобин А.С. по доверенности N 1 от 11.04.2013 сроком действия 2 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдванс Консалтинг Групп" (далее - ООО "Эдванс Консалтинг Групп") 16.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал") о взыскании 1 394 740 руб. 17 коп. задолженности по договорам оказания услуг от 04.07.2012 N 582 и от 12.02.2013 N 173.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2013 по делу N А46-4326/2013 с ОАО "ОмскВодоканал" в пользу ООО "Эдванс Консалтинг Групп" взыскано 1 394 740 руб. 17 коп. задолженности и 26 947 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ОАО "ОмскВодоканал" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что истец ненадлежащим образом исполнял пункт 2.2.3 договоров от 04.07.2012 N 582 и от 12.02.2013 N 173. Из переписки сторон видно, что в работе, осуществляемой ООО "Эдванс Консалтинг Групп", имелось много недостатков, однако, ответственные за решение этого вопроса лица на жалобы ответчика не реагировали. Квитанции до почтовых ящиков не доставлялись, в связи с чем ОАО "ОмскВодоканал" изготавливало новые квитанции и само доставляло их до потребителей, в результате чего ответчиком недополучено платежей около 16 000 000 руб. Акты оказанных услуг, составленные в одностороннем порядке, не являются достаточными доказательствами для удовлетворения заявленных требований.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ОмскВодоканал" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей ответчика и истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "ОмскВодоканал" (заказчик) и ООО "Эдванс Консалтинг Групп" (исполнитель) заключены договоры оказания услуг от 04.07.2012 N 582 и от 12.02.2013 N173, по условиям которых исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: прием и доставка неконвертированных счетов-квитанций на оплату за услуги водоснабжения и водоотведения физическими лицами в городе Омске, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в порядке, определенном договорами.

Во исполнение условий договора N 582 ООО "Эдванс Консалтинг Групп" оказывало услуги по доставке счетов в количестве 343 372 шт. до почтового ящика плательщиков в декабре 2012 года на общую сумму 195 946 руб. 62 коп., что подтверждается отчетом исполнителя за декабрь 2012 года; счетом на оплату N м0001320 от 30.12.2012; актом сдачи-приема оказанных услуг от 30.12.2012 (л.д. 35-36 т. 1).

Во исполнение условий договора N 173 ООО "Эдванс Консалтинг Групп" оказывало услуги по доставке счетов до почтового ящика плательщиков: в количестве 153 261 шт. (в Кировском и Ленинском административных округах), 166 267 шт. (в Октябрьском и Центральном административных округах), 96 082 шт. (в Советском административном округе) - в январе 2013 года на общую сумму 596 999 руб. 57 коп. и в количестве 155 298 шт. (в Кировском и Ленинском административных округах), 166 818 шт. (в Октябрьском и Центральном административных округах), 96 775 шт. (в Советском административном округе) - в феврале 2013 года на общую сумму 602 018 руб. 56 коп., что подтверждается отчетами исполнителя за январь 2013 года от 20.02.2013 и за февраль 2013 года от 14.03.2013; счетами на оплату N м00000145 от 25.02.2013 и Nм00000212 от 13.03.2013; актами сдачи-приема оказанных услуг от 28.02.2013 и от 12.03.2013 (л.д. 37-40 т. 1).

Оплата за оказанные услуги заказчиком - ОАО "ОмскВодоканал" не произведена, возражений относительно обоснованности предъявления к взысканию задолженности от заказчика в течение периода оказания услуг не поступало.

При повторном рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Эдванс Консалтинг Групп" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего и в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702-729).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Акты оказанных услуг являются такими первичными учетными документами, на основании которых хозяйственные операции отражаются в бухгалтерском и налоговом учете сторон по сделке, и подтверждают оказание услуг.

Как указало ОАО "ОмскВодоканал", акты сдачи-приема оказанных услуг от 30.12.2012, от 28.02.2013 и от 12.03.2013 им не подписаны.

По смыслу приведенных выше правовых норм основанием для оплаты оказанных услуг является не факт подписания соответствующих актов, а факт их оказания.

Из системного толкования норм статей 65, 68 АПК РФ и указанных выше положений следует, что в рассматриваемом деле истец, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, должен доказать их фактическое выполнение и стоимость, путем представления суду достаточных и допустимых доказательств.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Нормами права, регулирующими подрядные отношения и применяемыми по аналогии закона в рассматриваемом споре, предусматривается возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг. Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Мотивируя отказ от подписания актов сдачи-приема оказанных услуг, ОАО "ОмскВодоканал" в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на то, что обязанности по доставке неконвертированных счетов-квитанций на оплату за услуги водоснабжения и водоотведения физическими лицами в городе Омске ООО "Эдванс Консалтинг Групп" оказывались ненадлежащим образом.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года по актам приема-передачи ООО "Эдванс Консалтинг Групп" получило от ОАО "ОмскВодоканал" (с целью дальнейшей доставки) 1 177 000 квитанций (л.д. 88-104, 118-141 т. 1).

Учитывая, согласно отчетам от 30.12.2012, от 20.02.2013, от 14.03.2013 доставку квитанций за декабрь 2012 года в количестве 343 372 экз., за январь 2013 года - 415 610 экз.; за февраль 2013 года - 418 891 экз., получение ООО "Эдванс Консалтинг Групп" ежемесячно от ОАО "ОмскВодоканал" квитанций в количестве более 300 000 экземпляров, поступление коммунальных платежей за спорный период; отсутствие доказательств, что доставка осуществлялась третьими лицами или самим заказчиком, суд первой инстанции правильно установил факты оказания истцом услуг в декабре 2012 года - феврале 2013 года.

Кроме того, в силу пункта 2.1.6 договоров N 582 и N173 заказчик обязан в пятидневный срок после даты получения подписывать и передавать исполнителю акт сдачи-приема оказанных услуг. В случае, если заказчик не подпишет акт сдачи-приема оказанных услуг и не представит письменных возражений на него, то данный акт считается принятым заказчиком.

Спорные акты сдачи-приема оказанных услуг от 30.12.2012, от 28.02.2013 и от 12.03.2013 сопроводительными письмами от 07.03.2013 N 02/03, от 07.03.2013 N 01/03, от 14.03.2013 N 06/03 соответственно, направлены ОАО "ОмскВодоканал" и получены им 11.03.2013 и 19.03.2013 (л.д. 41-43 т. 1).

Поскольку по истечении установленного договорами срока для подписания актов претензий относительно сведений, указанных в них, от ОАО "ОмскВодоканал" не поступало, у истца имелись все основания полагать, что акты и, таким образом, услуги, заказчиком приняты без возражений.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе, повторяющие его позицию в суде первой инстанции, на просрочку ООО "Эдванс Консалтинг Групп" доставки счетов-квитанций по адресатам, подтвержденную тем, что квитанции переданы исполнителю 28.01.2013-30.01.2013 (в январе 2013 года), а отчёт за январь 2013 года составлен 20.02.2013, 28.02.2013-02.03.2013 (в феврале 2013 года), а отчет составлен 14.03.2013, правильно оценены судом первой инстанции как не освобождающие заказчика от оплаты оказанных услуг, тем более при наличии у него возможности предъявить к исполнителю требования в соответствии с пунктом 5.2 договоров.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Несмотря на четко регламентированную процедуру согласования результатов оказанных исполнителем услуг, установленную в пунктах 2.2.4-2.2.5 договора N 582 и пунктах 2.2.7-2.2.8 договора N173 и состоящую в направлении заказчиком при наличии возражений по представленным исполнителем отчетам ответственному лицу Клочковой Наталье Аркадьевне (по договору N 582) и Коноваловой Екатерине (по договору N173), заказчик - ОАО "ОмскВодоканал" указанных действий в период до предъявления исковых требований не совершил.

При этом имеющиеся в деле письма, переданные посредством электронной связи, обоснованно не приняты судом первой инстанции как подтверждающие факт предъявления претензий со стороны заказчика относительно исполнения ООО "Эдванс Консалтинг Групп" обязательств по договорам N 582 и N173, поскольку они адресованы иным лицам, не уполномоченным исполнителем на разрешение соответствующих вопросов.

Представленные ответчиком аудиозаписи телефонных разговоров являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку невозможно проверить достоверность содержащихся в них сведений.

При наличии претензий относительно качества исполнения ООО "Эдванс Консалтинг Групп" обязательств по договорам N 582 и N173 ОАО "ОмскВодоканал" как ответчик в подтверждение своих возражений в силу части 1 статьи 65 АПК РФ было обязано представить надлежащие доказательства того, какое количество счетов-квитанций доставлено не было, в каких административных округах, в какие периоды, на какие суммы коммунальных платежей, что не было, однако, им сделало в суде первой инстанции. Апелляционная жалоба ответчика также не содержит конкретных (по количеству и стоимости услуг) возражений относительно исковых требований.

Немотивированное несогласие с выводами, изложенными в решении суда, основанием для изменения или отмены судебного акта являться не может.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Допустимых доказательств того, что услуги по доставке счетов-квитанций с декабря 2012 года по февраль 2013 года исполнителем заказчику оказаны не были, оказаны в ином объеме, нежели зафиксировано в отчетах, актах оказанных услуг, либо оказаны заказчику - ОАО "ОмскВодоканал" другим лицом, или отсутствовала потребность в данных услугах в спорный период, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Выполнение обязательств со стороны ответчика по оплате оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах взыскав с ОАО "ОмскВодоканал" в пользу ООО "Эдванс Консалтинг Групп" 1 394 740 руб. 17 коп. долга за услуги, оказанные с декабря 2012 года по февраль 2013 года, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене или изменению.

Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2013 по делу N А46-4326/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков