Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2007 г. N 19АП-454/07

г.Воронеж

10 апреля 2007 г.

Дело N А14-5544-2006

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Барковой В.М.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия производственного объединения "Воронежгорэлектротранс" Рябцева В.И., г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2006 г. о прекращении производства по делу N 14-5544-2006 261/5 /судья Шишкина В.М./,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Панкратова В.М., главного специалиста отдела, доверенность N 48 от 09.01.2007 г., паспорт серии 2001 N 800067 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г.Воронежа 07.02.2002 г.;

от конкурсного управляющего МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" Рябцева В.И.: Горяйнова И.Ю. адвоката, доверенность б/н от 04.04.2006 г., удостоверение N 0479 выдано УФРС по Орловской области 16.02.2007 г.,

от ООО "Центр проведения аукционов": представитель не явился, извещен в силу ст.123 АПК РФ,

от МУП ПО "Воронежгорэлектротранс: Горяйнова И.Ю., адвоката, доверенность б/н от 04.04.2006 г., удостоверение N 0479 выдано УФРС по Орловской области 16.02.2007 г.,

от МУП МТК "Воронежпассажиртранс": Сухаревой В.Д., юрисконсульта, доверенность N 294 от 01.08.2006 г., паспорт серии 2004 N 095723 выдан Левобережным РУВД г.Воронежа 22.11.2003 г.,

от ФНС РФ: /представителя ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа/ Красноштан Л.С. - специалиста первой категории, доверенность б/н от 07.07.2006 г., удостоверение N УР 138048 выдано 24.07.2006 г.,

от Тюхина С.В.: Чумичева Е.В., представителя по доверенности N 1449 от 12.02.2007 г., паспорт серии 5403 N 580608 выдан Ливенским ГРОВД Орловской области 27.03.2003 г.,

от МУП "Водоканал Воронежа": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МУП "Центральный рынок": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж /далее - истец/ обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к конкурсному управляющему Муниципального унитарного предприятия производственного объединения "Воронежгорэлектротранс" Рябцеву В.И. /далее - МУП ПО Воронежгорэлектротранс", ответчик (1)/, г.Воронеж, и Обществу с ограниченной ответственностью "Центр проведения аукционов" /далее - ООО "Центр проведения аукционов", ответчик (2)/, г. Воронеж, о признании торгов, проведенных 01.02.2006 г. ответчиком (2) по продаже имущества ответчика (1), недействительными и применении последствий недействительности заключенного на торгах договора купли-продажи диспетчерского пункта, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Беговая, 203в.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФНС РФ, Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал Воронежа" /далее - МУП "Водоканал Воронежа"/, Муниципальное унитарное предприятие "Центральный рынок" /далее - МУП "Центральный рынок"/, Муниципальное унитарное предприятие муниципальная транспортная компания "Воронежпассажиртранс" /далее - МУП МТК "Воронежпассажиртранс"/, г.Воронеж, МУП ПО "Воронежгорэлектротранс", Тюхин С.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20 декабря 2006 г. производство по делу прекращено ввиду неподведомственности, при этом суд области сослался на то, что заявленный иск подлежит рассмотрению с обязательным участием в качестве ответчика стороны по договору - гражданина Тюхина С.В., не являющегося индивидуальным предпринимателем. Доказательств обратного в судебное заседание представлено не было.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность судебного акта, наличие у Тюхина С.В. статуса индивидуального предпринимателя на дату рассмотрения спора в суде, в связи с чем просит отменить определение от 20.12.2006 г. и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы настаивал на ее удовлетворении, ссылаясь на нарушение норм процессуального права судом области.

Представители истца и третьих лиц ФНС РФ, МУП МТК "Воронежпассажиртранс" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонили по мотивам, указанным в представленных отзывах, считая определение суда области от 20 декабря 2006 года законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Тюхина С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ООО "Центр проведения аукционов", третьи лица МУП "Водоканал Воронежа", МУП "Центральный рынок" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы не представили. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика ООО "Центр проведения аукционов", третьих лиц МУП "Водоканал Воронежа", МУП "Центральный рынок" о времени и месте судебного разбирательства жалоба рассматривается в отсутствие их представителей, в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2006 г. - отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2004 г. МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Рябцев В.И.

Первого февраля 2006 года состоялись торги по продаже имущества МУП ПО "Воронежгорэлектротранс", проведенные ООО "Центр проведения аукционов". По результатам торгов был заключен договор купли-продажи диспетчерского пункта, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул Беговая, 203в, покупателем являлся Тюхин Сергей Владимирович.

Истец обратился с иском о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности заключенного на торгах договора купли-продажи указанного диспетчерского пункта, в ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о привлечении стороны по договору - Тюхина С.В. в качестве ответчика на основании статьи 46 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства и прекращая производство по делу, суд области указал, что на момент заключения договора купли-продажи покупатель индивидуальным предпринимателем не являлся, доказательств наличия этого статуса в настоящий момент не представлено, а спор с участием в качестве ответчика физического лица, с учетом предмета спора, арбитражному суду не подведомственен.

Апелляционный суд согласен с выводом суда области о том, что с учетом предмета требований, положений пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, привлечение к участию в данном деле сторон договора в качестве ответчиков является обязательным.

Вместе с тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, приобщенной к материалам дела апелляционной инстанцией, Тюхин Сергей Владимирович с 14 ноября 2006 года имеет статус индивидуального предпринимателя и на дату принятия обжалуемого судебного акта данный статус не утратил.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело /п. 1 ст. 268 АПК РФ/, апелляционный суд считает настоящий спор подведомственным арбитражному суду с учетом экономического характера спора и субъектного состава его участников.

На основании изложенного, апелляционная жалоба конкурсного управляющего МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2006 г. - отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, однако поскольку последний в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде, государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 267-269, 270 /п.4 ч.1/, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2006 года по делу N А14-5544-2006 261/5 отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Воронежской области.

Выдать Муниципальному унитарному предприятию производственному объединению "Воронежгорэлектротранс", г.Воронеж, справку на возврат из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 40 от 13.03.2007 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

В.М. Баркова В.И. Федоров