Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 08АП-8320/13

город Омск

05 ноября 2013 г.

Дело N А46-6927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы прокуратуры Центрального административного округа г. Омска (регистрационный номер 08АП-8320/2013), прокуратуры Кировского административного округа г. Омска (регистрационный номер 08АП-8321/2013), прокуратуры Октябрьского административного округа г. Омска (регистрационный номер 08АП-8323/2013), прокуратуры Ленинского административного округа г. Омска (регистрационный номер 08АП-8324/2013), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (регистрационный номер 08АП-8325/2013) на решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2013 по делу N А46-6927/2013 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях,

при участии в деле: прокуратуры Октябрьского административного округа города Омска, прокуратуры Кировского административного округа города Омска, прокуратуры Ленинского административного округа города Омска, прокуратуры Центрального административного округа города Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от прокуратуры Центрального административного округа г. Омска - Тулева Д.Д. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 7-08/22057-13 от 29.10.2013);

от прокуратуры Октябрьского административного округа города Омска - Позднякова А.Е. (предъявлено служебное удостоверение);

от прокуратуры Кировского административного округа города Омска - Бондарева М.Г. (предъявлено служебное удостоверение);

от прокуратуры Ленинского административного округа города Омска - Пескова В.Г. (предъявлено служебное удостоверение);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Рогозин М.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 15/361 от 29.12.2012 сроком действия по 31.2.2013),

установил:

Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее по тексту - ОАО "ОмскВодоканал", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской облсти с заявлениями об оспаривании постановлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Омской области, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) N 208/208-13 от 06.06.2013, N 382/382-13 от 14.06.2013, N 378/378-13 от 14.06.2013, N 202/202-13 от 03.06.2013, N 201/201-13 от 03.06.2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции арбитражные дела, возбужденные по указанным заявлениям, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А46-6927/2013.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ОАО "ОмскВодоканал" требования в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях заявителя составов административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Росреестра по Омской области указывает, что арбитражным судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что ОАО "ОмскВодоканал" использует земельные участки под размещение не ранее введённых в эксплуатацию и реконструируемых объектов коммунального хозяйства, а под размещение новых объектов, для строительства которых отсутствует разрешительная документация. Так, материалами дел об административном правонарушении подтверждается тот факт, что при проверке реконструкции объектов коммунального хозяйства, осуществляемой ОАО "ОмскВодоканал". выявлено, что на самом деле обществом осуществлено строительство новых объектов рядом с объектами, на реконструкцию которых была оформлена разрешительная документация.

Прокуратуры Центрального, Ленинского, Кировского и Октябрьского административных округов города Омска (далее по тексту также - прокуратуры) также не согласились с принятым решением и обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционных жалоб прокуратур сводятся к утверждению о том, что фактически ОАО "ОмскВодоканал" осуществляло не реконструкцию проверенных объектов, а строительство новых объектов, а потому ссылки арбитражного суда на договоры аренды недвижимого муниципального имущества, равно как и статью 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО "ОмскВодоканал" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В подтверждение своих позиций, изложенных в апелляционных жалобах, прокуратурами Центрального, Ленинского, Октябрьского и Кировского административных округов города Омска к жалобам приложен ряд дополнительных доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ОмскВодоканал" возражал против приобщения к материалам дела дополнительно представленных доказательств.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства прокуратуры Центрального, Ленинского, Кировского административных округов города Омска не указали причин невозможности представления суду первой инстанции дополнительно представленных в апелляционном суде документов и не подтвердили то обстоятельство, что у них отсутствовала такая возможность, судом апелляционной инстанции отказано в их приобщении к материалам настоящего дела. Документы, приложенные к апелляционным жалобам прокуратур, возвращены их представителям в судебном заседании.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе прокуратуры Октябрьского административного округа города Омска, в связи с тем, что данные документы имеются в материалах дела и их повторное представление в рамках апелляционного производства не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В этой связи данные документы также возвращены представителю прокуратуры Октябрьского административного округа города Омска в судебном заседании.

В порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 29.10.2013, был объявлен перерыв до 10-00 час. 05.11.2013.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

До возобновления судебного заседания от прокуратур, а также ОАО "ОмскВодоканал" поступили дополнительные письменные пояснения.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле, в отсутствие представителя Управления Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, но не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание и не заявившего ходатайства об отложении слушания по делу.

Представители прокуратур Центрального, Ленинского, Кировского и Октябрьского административных округов города Омска поддержали требования, изложенные в своих апелляционных жалобах и письменных пояснениях по делу, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "ОмскВодоканал" с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, письменные пояснения, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Структурными подразделениями прокуратуры города Омска в Октябрьском, Центральном, Кировском и Ленинском административных округах проведены проверки соблюдения земельного законодательства, в результате которых в отношении ОАО "ОмскВодоканал" возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.05.2013 прокуратурой Ленинского административного округа города Омска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "ОмскВодоканал" в виду размещения коммуникаций инженерной инфраструктуры (водопроводные сети) под объектом "Реконструкция дюкерного перехода водовода через р. Иртыш в створе завода "Гидропривод" в г. Омске инв. N 9600604 водопровод дюкера л/б р. Иртыш в Кир. р-не до прав. б. Лен.р. (в-д дюкера л/б р, Иртыша в Кир.р-не до прав.б. Лен.р., ст.тр. Д=530 1=631 пр681" на земельном участке, расположенном в границах улиц: ул. Шаумяна (правый берег р. Иртыш) - ул. Граничная (левый берег р. Иртыш) в Ленинском и Кировском административных округах г. Омска.

20.05.2013 прокуратурой Ленинского административного округа города Омска также вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "ОмскВодоканал" в виду осуществления строительства и реконструкции объекта "Реконструкция резервуара чистой воды N 4 на ЛОВС в Ленинском АО г. Омска инв. N 6100054" на земельном участке, расположенном в границах территории ЛОВС в ЛАО г. Омска по адресу: г. Омск, ул. 19 Марьяновская, 40.

21.05.2013 прокуратурой Октябрьского административного округа города Омска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "ОмскВодоканал" в виду осуществления строительства (реконструкции) объекта - коллектор от водобойной камеры по ул. Целинная, д. 20 до канализационного колодца ул. Сибирский проспект (коллектор к зданию насосной станции перекачки к м/р 22 инв. N 3010975) в Ленинском административном округе.

24.05.2013 прокуратурой Центрального административного округа города Омска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "ОмскВодоканал" в виду осуществления эксплуатации следующих объектов:

- напорный коллектор в две нитки по ул. Иртышская Набережная от КНС-14 до жилого дома N 48 по ул. Ленина-Дальневосточная, 6;

- самотечный коллектор по ул. 10 лет Октября, 172;

- водовод по ул. Съездовская, 50, от ВК1 до ВК-14;

- участок самотечной канализации по ул. 20 лет РККА от ул. 15 Линия до ул. 23 Линия.

03.06.2013 прокуратурой Кировского административного округа города Омска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "ОмскВодоканал" в виду осуществления строительства и реконструкции на следующих объектах:

- строительство внеплощадочных сетей водопровода к объекту строительства (гаражный комплекс и жилой дом с балконами обслуживания по пр. Комарова - ул. Туполева в Кировском АО г. Омска (начало объекта от межквартального проезда, идущего от проспекта Комарова к жилому дому N 3 по ул. Степанца);

- строительство внеплощадочных водопроводных и канализационных сетей к микрорайонам левобережной зоны застройки по объекту: внеплощадочные сети водопровода и канализации к жилому дому по ул. Перелета в Кировском АО г. Омска;

- строительство напорного канализационного коллектора от канализационной насосной станции -11 в Кировском АО г. Омска (начало объекта от КНС N 11 по ул. Поворотникова, ул. Суворова, ул. Енисейская, 3-й Островский переулок до КНС N 17);

- реконструкция напорного коллектора от ГНС-24 до р. Иртыш в КАО г. Омска (ГНС-24 Дюкер пр. 104) (ул. Рокоссовского, 18);

- реконструкция самотечного коллектора Авиагородок N 1 по ул. Авиагородок, 1 (инв. N 3011192);

- реконструкция водопровода к жилому дому ЗОБ по ул. Волгоградская от ВК 2-32 до ВК 4 Д-400 L-600 м (замена участка по ул. Волгоградская L-194,5-м.) (водопровод к жилому дому ЗОБ по ул. Волгоградская от ВК-2-32 до ВК-4 Д-500) инв. N 7902145;

- реконструкция водопровода - вынос из проходного канала мкр. Звездный (водопровод от УТ-4 до УТ08 и ЦТП-14 Д-400 Звездный) инв. N 7902955 (ул. Дианова 18/2, ул. Рокоссовского, 20);

- реконструкция водопровода - вынос из проходного канала мкр. N 10 (водопровод в проходном коллекторе от ТК-5 до ЦТП-62 до ЦТ 63 Д-325) инв. N 7902457 (70 лет Октября, 18);

- реконструкция самотечного коллектора по ул. Авиагородок 3 (замена керамического водопровода Д-150 мм. на ПЭ Д-160 мм.) инв. N 3011036;

- реконструкция самотечного коллектора по ул. Перелета, 6 (замена керамического водопровода Д-150 на ПЭ Д-160 мм).

Вышеуказанные постановления о возбуждении дел об административном правонарушении и материалы проверки прокуратурами административных округов города Омска направлены для рассмотрения в Управление Росреестра по Омской области.

По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении заявителя заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области, и.о. заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Барановским А.С. вынесены постановления N 202/202-13 от 03.06.2013, N 201/201-13 от 03.06.2013, N 208/208-13 от 06.06.2013, N 382/382-13 от 14.06.2013, N 378/378-13 от 14.06.2013 о назначении ОАО "ОмскВодоканал" административного наказания, в соответствии с которыми Общество было привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Полагая, что вышеуказанные постановления административного органа вынесены незаконно, а потому подлежат отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующими заявлениями (впоследствии объединенными в одно производство для совместного рассмотрения).

22.08.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Управлением Росреестра по Омской области и прокуратурами в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний, а именно: самовольное занятие земельного участка, использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьёй 7.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Таким образом, пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды является основанием для привлечения к ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряжённое с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Следовательно, по верному замечанию суда первой инстанции, если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В соответствии со статьёй 6 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут передаваться земельные участки в виде обособленных природных объектов - части поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

При этом возможность приобретения арендаторами нежилых помещений в здании каких-либо прав на часть земельного участка, пропорциональную размеру переданных в аренду нежилых помещений, законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды.

Как следует из содержания оспариваемых постановлений, Обществу вменяется в вину использование земельных участков для размещения проверенных прокуратурами объектов без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.03.2005 между муниципальным образованием города Омска в лице Департамента недвижимости администрации города Омска (Арендодатель) и ОАО "ОмскВодоканал" (Арендатор) был заключён договор краткосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Омска N 29601/80, в соответствии с условиями которого Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает во временное пользование и владение недвижимое имущество, относящееся к водопроводно-канализационному хозяйству, для использования в соответствии с его целевым назначением и в целях, определённых в пункте 1.1 настоящего Договора (действие в интересах потребителей коммунальных услуг водоснабжения и канализации, бесперебойное обеспечение потребителей коммунальными услугами водоснабжения и канализации, создание конкурентной среды, а также достижение максимального экономического и социального эффекта в сфере коммунальных услуг водоснабжения и канализации города Омска).

Пунктом 1.3 Договора установлено, что в составе указанного Имущества Арендодатель передаёт Арендатору: недвижимое имущество согласно Приложению N 1 к настоящему Договору. В дальнейшем по соглашению сторон в Приложение N 1 могут быть внесены изменения.

В составе недвижимого имущества, относящегося к водопроводно-канализационному хозяйству, арендатору по данному договору были переданы следующие объекты:

- коллектор от водобойной камеры по ул. Целинная, д. 20 до канализационного колодца ул. Сибирский проспект (коллектор к зданию насосной станции перекачки к м/р 22 инв. N 3010975) в Ленинском административном округе;

- водопровод к объекту строительства (гаражный комплекс и жилой дом с балконами обслуживания по пр. Комарова - ул. Туполева в Кировском АО г. Омска (начало объекта от межквартального проезда, идущего от проспекта Комарова к жилому дому N 3 по ул. Степанца);

- внеплощадочные водопроводные и канализационные сети к микрорайонам левобережной зоны застройки по объекту: внеплощадочные сети водопровода и канализации к жилому дому по ул. Перелета в Кировском АО г. Омска;

- напорный канализационный коллектор от канализационной насосной станции -11 в Кировском АО г. Омска (начало объекта от КНС N 11 по ул. Поворотникова, ул. Суворова, ул. Енисейская, 3-й Островский переулок до КНС N 17);

- напорный коллектор от ГНС-24 до р. Иртыш в КАО г. Омска (ГНС-24 Дюкер пр. 104) (ул. Рокоссовского, 18);

- самотечный коллектор Авиагородок N 1 по ул. Авиагородок, 1 (ив. N 3011192);

- водопровод к жилому дому ЗОБ по ул. Волгоградская от ВК 2-32 до ВК 4 Д-400 L-600 м -водопровод - вынос из проходного канала мкр. Звездный (водопровод от УТ-4 до УТ08 и ЦТП-14 Д-400 Звездный) инв. N 7902955;

- водопровод - вынос из проходного канала мкр. N 10 (водопровод в проходном коллекторе от ТК-5 до ЦТП-62 до ЦТ 63 Д-325) инв. N 7902457;

- самотечный коллектор по ул. Авиагородок 3, инв. N 3011036;

- самотечный коллектор по ул. Перелета, 6;

- водопровод дюкера л/б р. Иртыш в Кир. р-не до прав. б. Лен. рынок, инв N 9600604;

- коммунальная инфраструктура, расположенная в границах территории ЛОВС в ЛАО г. Омска по адресу: г. Омск ул. 19-я Марьяновская, 40.

Кроме того, 04.03.2005 между муниципальным образованием города Омска в лице Департамента недвижимости администрации города Омска (арендодатель) и ОАО "ОмскВодоканал" (арендатор) был заключён договор долгосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Омска N 29515/65, в соответствии с условиями которого, а также указанного выше договора N 29601/80 от 31.05.2005, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение недвижимое имущество, относящееся к водопроводно-канализационному хозяйству, для использования в соответствии с его целевым назначением и в целях, определённых договором. В составе указанного имущества арендодатель передал арендатору следующее недвижимое имущество:

- напорный коллектор в две нитки по ул. Иртышская Набережная от КНС-14 до жилого дома N 48 по ул. Ленина-Дальневосточная, 6;

- самотечный коллектор по ул. 10 лет Октября, 172;

- водовод по ул. Съездовская, 50, от ВК1 до ВК-14;

- участок самотечной канализации по ул. 20 лет РККА от ул. 15 Линия до ул. 23 Линия.

Таким образом, указанными договорами подтверждается факт передачи ОАО "ОмскВодоканал" в аренду, в том числе именно тех объектов, которые были проверены прокуратурами и за использование земельных участков под которыми в отсутствие правоустанавливающих документов Общество привлечено к административной ответственности.

В этой связи довод апелляционной жалобы прокуратуры Центрального административного округа города Омска о том, вывод арбитражного суда о передаче муниципальным образованием города Омска проверенных объектов в аренду ОАО "ОмскВодоканал" основан лишь на информации Общества, то есть заинтересованной стороны, апелляционным судом отклоняется как прямо противоречащий содержанию имеющихся в материалах дела доказательств.

Не принимаются апелляционным судом во внимание и доводы апелляционной жалобы прокуратуры Центрального административного округа города Омска о том, что вопрос нахождения указанного имущества в собственности муниципального образования арбитражным судом не исследовался, в то время как, по информации Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска N Ис-ДИО/17420 от 29.08.2013 вышеперечисленные объекты недвижимости в реестре муниципального имущества не значатся, что свидетельствует об их бесхозяйности.

Даже, если принять во внимание указанные доводы подателя апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих доказательств), то указанное не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора - законности привлечения ОАО "ОмскВодоканал" к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выходит за его рамки. Наличие либо отсутствие у муниципального образования города Омска соответствующих полномочий по распоряжению перечисленными выше объектами, равно как и установление их собственника никоим образом не может свидетельствовать о законности привлечения ОАО "ОмскВодоканал" к административной ответственности по рассматриваемой норме.

С учётом установленных по делу и изложенных выше обстоятельств относительно передачи в аренду ОАО "ОмскВодоканал" проверенных объектов несостоятельны и доводы апелляционных жалоб прокуратур Центрального и Ленинского административных округов города Омска о незаконном применении арбитражным судом статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости применения соответствующих положений Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 25, 26, 28, как указано в апелляционной жалобе прокуратуры Октябрьского административных округов города Омска).

Так, пунктом 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

С учётом содержания процитированной правовой нормы суд первой инстанции обоснованно констатировал, что приведённая норма права содержит указание на переход (приобретение) права пользования - лишь одной из составляющих элементов вещного права, что должно рассматриваться как переход условий пользования земли: сохранение размеров, целевого назначения, установленных сервитутов и ограничений в пользовании, а не вида пользования. Эти правомочия арендатора не могут отличаться в зависимости от того, предусмотрено ли условие о передаче в аренду земельного участка в договоре аренды объекта недвижимости, поскольку права на землю в данном случае производны от прав на арендуемые здания и сооружения.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, действующее законодательство не содержит определённо выраженного предписания об обязательном заключении при аренде недвижимого имущества в виде водопроводно-канализационного хозяйства отдельного договора либо оформлении иного документа на право пользования земельным участком, занятым этим объектом, поэтому отсутствие такого договора (документа), даже при наличии соответствующего условия о его заключении (оформлении) в договоре аренды, не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее ответственность, предусмотренную статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении от 01.02.2005 N 9289/04 по делу N А60-30456/2003-С9 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Что касается доводов апелляционных жалоб относительно фактического возведения ОАО "ОмскВодоканал" новых объектов, которые были проложены не взамен старых, а рядом с объектами, на реконструкцию которых была оформлена разрешительная документация (у которых были изменены и технические параметры - дополнительно указано в жалобе прокуратуры Центрального административного округа города Омска), то они также не свидетельствуют об обоснованности привлечения ОАО "ОмскВодоканал" к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции судом у прокуратур были запрошены пояснения относительно того, какими доказательствами подтверждаются их утверждения о строительстве ОАО "ОмскВодоканал" именно новых объектов.

Согласно представленным пояснениям такими доказательствами являются:

- информация ОАО "ОмскВодоканал" от 17.04.2013 (т. 1, л.д. 57-62) - прокуратура Октябрьского административного округа города Омска;

- информация ОАО "ОмскВодоканал" по оформлению разрешения на строительство (т. 2, л.д. 131-140); справка старшего помощника прокурора округа Дранишниковой А.В. (т. 2, л.д. 115-116) - прокуратура Центрального административного округа города Омска;

- информационная справка ОАО "ОмскВодоканал" (т. 2, л.д. 17-26); рапорт помощника прокурора округа Щербакова В.А. (т. 2, л.д. 8-9) - прокуратура Кировского административного округа города Омска;

- информация ОАО "ОмскВодоканал" от 17.04.2013 (т. 3, л.д. 56-58; т. 4, л.д. 43-48); справка старшего помощника прокурора ЛАО г. Омска Песковой В.Г. (т. 3, л.д. 54; т. 4, л.д. 42); акты выполненных работ (т. 3, л.д. 67-76; т. 4, л.д. 57-102); объяснения ОАО "ОмскВодоканал" от 31.05.2013 (т. 3, л.д. 87-89) - прокуратура Ленинского административного округа города Омска.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По убеждению суда апелляционной инстанции, доказательства, на которые ссылаются прокуратуры в представленных пояснениях, никоим образом не подтверждают утверждение о строительстве ОАО "ОмскВодоканал" именно новых объектов.

Так, ни из справок (рапортов) помощников прокуроров не следует, что ОАО "ОмскВодоканал" строятся новые объекты, поскольку в них содержится лишь констатация фактов, имеющих, по мнению прокуратур, место административных правонарушений. При этом данная информация, как следует из содержания справок (рапортов), указана на основании информации, представленной ОАО "ОмскВодоканал" по запросу прокуратур, и из которой, равно как и объяснений ОАО "ОмскВодоканал", в свою очередь, не следует, что речь идет именно о новом строительстве.

Более того, из всех актов о приёмке выполненных работ, на которые ссылается прокуратура Ленинского административного округа города Омска, вопреки её утверждению, следует, что ОАО "ОмскВодоканал" осуществлена реконструкция объектов, причём именно тех объектов, которые переданы ему в аренду по указанным выше договорам и которые же были предметом прокурорской проверки.

При этом процедура оформления разрешительной документации на строительство линейных объектов, как и сама процедура строительства регламентируются Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Проектно-сметная, а также разрешительная документации, сопровождающие данные процедуры в соответствии с требованиями указанного нормативного правового акта, и которые бы позволили согласиться с утверждением прокуратур об осуществлении ОАО "ОмскВодоканал" именно нового строительства в материалах дела отсутствуют и не были представлены ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, отсутствие у ОАО "ОмскВодоканал" правоустанавливающих документов на земельные участки, расположенные в Центральном, Ленинском, Кировском и Октябрьском административных округах города Омска, при наличии вышеуказанных договоров аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее ответственность, предусмотренную статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод об отсутствии в действиях Общества событий административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку отсутствие события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку судом первой инстанции правомерно были признаны незаконными и отменены оспариваемые постановления Управления Росреестра по Омской области.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ОАО "ОмскВодоканал" требования в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2013 по делу N А46-6927/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков