Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 13АП-19257/13

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2013 г.

Дело N А56-22122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей А.Б.Семеновой, О.И.Есиповой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Галкин Ю.А. - доверенность от 08.04.2013

от ответчика (должника): предст. Горбачева Г.М. - доверенность от 11.01.2013

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19257/2013) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской информационно-расчетный центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 по делу N А56-22122/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Канцпласт"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городской информационно-расчетный центр"

третьи лица: 1) Комитет финансов Санкт-Петербурга; 2) Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга

о взыскании 283149 руб. 54 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Канцпласт" (ОГРН 1089847240878; далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской информационно-расчетный центр" (ОГРН 1037816016457; далее - ответчик, Учреждение) суммы обеспечения по государственному контракту в размере 274043 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9106 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга и Комитет по социально политике Санкт-Петербурга.

Решением суда от 22.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 22.07.2013 отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Учреждения о невозможности возврата обеспечения в связи с перечислением денежных средств в размере 274043,31 руб. платежным поручением N 7665 от 28.12.2012 в УФК по Санкт-Петербургу (Комитет по социальной политике Санкт - Петербурга) для зачисления в бюджет Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы. Представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица - Комитет финансов Санкт-Петербурга и Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) 16.11.2012 был заключен государственный контракт N 0372200192312000054-0107706-01 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта поставщик обязался поставить компьютерные кресла (далее - Кресла) для ответчика согласно спецификации (Приложение N 1 к Контракту) по адресу: 195112, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 20.

Согласно пункту 7.1. Контракта в качестве обеспечения исполнения контракта поставщик предоставляет залог денежных средств в размере 274043 руб. 31 коп. (л.д. 8).

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что указанная сумма была перечислена истцом во исполнение условий Контракта.

20.11.2012 между истцом и ответчиком заключено соглашение к Контракту, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении государственного контракта N 0372200192312000054-0107706-01 от 16.11.2012 на поставку компьютерных кресел и прекращении всех обязательств сторон по указанному государственному контракту с 20.11.2012 (л.д. 12).

Однако после расторжения государственного контракта сумма обеспечения ответчиком истцу не была возвращена, направленные в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) предусматривает обеспечение исполнения государственного или муниципального контракта в том числе в виде залога денежных средств в размере установленного конкурсной или аукционной документацией обеспечения (ч. 4 ст. 29, ч. 4 ст. 38, ч. 19 ст. 41.12, ч. 37 ст. 65 названного Закона).

Вопрос об обращении взыскания на заложенные денежные средства, в том числе в форме передачи заказчику в залог денежных средств, и о возврате обеспечения исполнения контракта, вышеназванным Законом не регулируется.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 2 Закона N 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о размещении заказов, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при оценке правоотношений сторон о порядке обращения взыскания на предмет залога и сроке возвращения участнику размещения заказа обеспечения исполнения государственного контракта, которое было внесено в форме залога денежных средств, следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге.

В соответствии с частью 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

С учетом изложенного, порядок и сроки возвращения участнику размещения заказа обеспечения исполнения государственного контракта, которое было внесено в форме залога денежных средств, регулируются положениями параграфа третьего "Залог" главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге.

В соответствии с частью 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 352 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Поскольку в рассматриваемом случае обеспеченные залогом обязательства по Контракту прекращены, то и условие о залоге также прекратило свое действие, в связи с чем у Учреждения отсутствовали основания для удержания суммы залога, а также для перечисления суммы залога в размере 274043,31 руб. платежным поручением N 7665 от 28.12.2012 в УФК по Санкт-Петербургу (Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга) для зачисления в бюджет Санкт-Петербурга, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнить решения суда в связи с перечислением денежных средств в бюджет Санкт-Петербурга не могут быть признаны обоснованными.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства были прекращены в связи с отказом истца от исполнения условий Контракта, либо в связи с допущенными истцом нарушениями при исполнении Контракта, в материалы дела не представлено.

Несмотря на неоднократные обращения истца, ответчик сумму обеспечения в досудебном порядке не возвратил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9106 руб. 23 коп., начисленных на сумму долга 274043 руб. 31 коп. за период с 22.11.2012 по 15.04.2013, с учетом действующей на тот момент ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Никаких возражений как по праву так и по размеру заявленной суммы процентов ответчик не представил, связи с чем суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, удовлетворил требования истца и в этой части.

Судом правильно применены нормы материального права относительно установленных по делу фактических обстоятельств, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежит оставлению на подателе жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2331,50 руб. подлежит возврату учреждению из федерального бюджета (пп.12 п.1 ст. 333.21 налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июля 2013 года по делу N А56-22122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской информационно-расчетный центр" - без удовлетворения.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городской информационно-расчетный центр" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2331 руб. 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова О.И. Есипова