Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 07АП-6267/12

г. Томск

3 сентября 2012 г.

Дело N А45-14661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А.

при участии:

от истца: Костин М.С., представитель по доверенности от 31.12.2011, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Спас на воде "Наутилус"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2012

по делу N А45-14661/2012 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Сибмост" (ОГРН 1025403206300)

к закрытому акционерному обществу "Спас на воде "Наутилус" (ОГРН 1025403200646)

о взыскании 3 389 757 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибмост" (далее - ОАО "Сибмост") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 3 235 637 руб. по контракту N 18/11 от 02.02.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 120 руб. к закрытому акционерному обществу "Спас на воде "Наутилус" (далее - ЗАО "Спас на воде "Наутилус").

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 272 958 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2012) исковые требования ОАО "Сибмост" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО "Спас на воде "Наутилус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами в раз-мере 272 958 руб. и принять по делу новый судебный акт, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 120 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что обжалуемое решение было принято без участия ответчика, ответчик не был извещен об уточнении истцом исковых требований. По нению подателя жалобы сумма взыскиваемых процентов является явно несоразмерной по отношению к сумме основного долга, полагает, что неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами 02.02.2011 заключен контракт N 18/11, в соответствии с условиями которого, истец выполнил работы на объекте: "Строительство эстакады к пристани Ковчег на территории рекреационно-парковой зоны в районе ул. Стартовой, г. Новосибирск" на сумму 3 235 637 руб. Ответчиком работы приняты, но обязательства по оплате принятых работ не исполнены, задолженность составила 3 235 637 руб., в связи с чем, заявлен настоящий иск. Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272 958 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта выполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.04.2011 и актом о приемке выполненных работ N 1 от 26.04.2011 подписанными сторонами. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

В части взыскания основной задолженности, судебный акт не обжалован.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ЗАО "Спас на воде "Наутилус", что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение было принято без участия ответчика, отклоняется как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 29). О назначении дела к судебному разбирательству суд первой инстанции также надлежащим образом известил ответчика (л.д.36).

Поскольку ответчик надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного разбирательства, суд первой инстанции в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно рассмотрел исковые требования ОАО "Сибмост" в отсутствие ответчика.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик не был извещен об уточнении истцом своих требований, отклоняется.

В судебном заседании 22.05.2012 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В связи с тем, что ответчик не явился в судебное заседание, возражений о рассмотрении дела в его отсутствие ответчика не представил, соответственно суд первой инстанции правомерно принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки не обоснован ответчиком.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная статья предусматривает право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и позволяющих суду уменьшить неустойку.

Кроме того, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены в суде апелляционной инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2012 года по делу N А45-14661/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Марченко Н. В.