Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 06АП-4265/13

г. Хабаровск

05 ноября 2013 г.

Дело N А73-4203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис": не явились;

от Администрации сельского поселения "Поселок Новое Устье" Охотского муниципального района Хабаровского края: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения "Поселок Новое Устье" Охотского муниципального района Хабаровского края на решение от 24.06.2013 по делу N А73-4203/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис"

к Администрации сельского поселения "Поселок Новое Устье" Охотского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 1 054 627 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис" (далее - ОАО "Теплоэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Администрации сельского поселения "Поселок Новое Устье" Охотского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация поселка Новое Устье) о взыскании задолженности в размере 1 054 627 руб. 87 коп., возникшей в результате ненадлежащего исполнения собственником жилых помещений обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за период с 25.09.2011 по 28.02.2013 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 24.06.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация поселка Новое Устье обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.10.2013 по 29.10.2013.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

В ходе судебного разбирательства от Администрации поселка Новое Устье поступил отказ от апелляционной жалобы, который подписан главным специалистом юридического отдела администрации Охотского муниципального района Хабаровского края Костыриным И.А. со ссылкой на доверенность, выданную ему Администрацией поселка Новое Устье от 20.02.2013.

Шестой арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения ходатайства ответчика, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исходя из содержания статьи 49 АПК РФ распорядительные действия участника спора (заявителя апелляционной жалобы) не принимаются арбитражным судом, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно части 2 статьи 62 АПК РФ, в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам.

Из содержания доверенности от 20.02.2013, выданной на имя Костырина И.И., усматривается, что в круг его полномочий входит представление интересов Администрации поселка Новое Устье в судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подписывать, подавать и получать любые документы, ходатайства, уведомления.

Между тем, специальных прав, установленных пунктом 2 статьи 62 АПК РФ, к которым относится право на подачу такого процессуального документа, как отказ от апелляционной жалобы, Костырину И.И. не предоставлено. Следовательно, отказ от жалобы не может быть принят апелляционным судом, поскольку подписан неуполномоченным лицом, а потому апелляционная жалоба рассматривается по существу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ОАО "Теплоэнергосервис", на основании постановления Главы Охотского муниципального района Хабаровского края от 18.07.2011 N 274, является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет теплоснабжение муниципального жилищного фонда, а так же поставку и сбыт теплоэнергии абонентам (потребителям), расположенным в Охотском муниципальном районе.

Так, истец осуществил теплоснабжение жилых помещений в поселке Новое Устье Охотского муниципального района, являющихся объектами муниципального жилищного фонда, не заселенного в установленном порядке, но подключенного к системе теплоснабжения, по следующим адресам: ул. Партизанская, 1, кв. 1, 3, 5, 8; ул. Партизанская, 3, кв. 7; ул. Партизанская, 5, кв. 1, 5; ул. Партизанская, 6, кв. 3, 8; ул. Партизанская, 7, кв. 3; ул. Партизанская, 8, кв. 5, 6, 8; ул. Партизанская, 9, кв. 1, 6, 8; ул. Партизанская, 11, кв. 1, 2, 4, 5, 6, 8; ул. Школьная, 12, кв. 9, 10; ул. Школьная, 16, кв. 6, 9, 10, 18.

Всего за указанные периоды в пустующие жилые помещения ресурсоснабжающей организацией отпущено тепловой энергии в горячей воде на общую сумму 1 054 627 руб. 87 коп.

Ссылаясь на то, что оплата за отпущенные коммунальные услуги (отопление), поставленной на объекты, находящиеся на балансе Администрации поселка Новое Устье, не производилась, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Спорные правоотношения возникли в связи с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (покупателя).

В силу положений статьи 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Установлено, что факт оказания ОАО "Теплоэнергосервис" как ресурсоснабжающей организацией в спорный период услуг по поставке тепловой энергии в вышеназванные жилые помещения лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Объем тепловой энергии определен истцом исходя из фактически отапливаемой жилой площади, установленной в акте обследования пустующего жилищного фонда, являющегося собственностью Администрации поселка Новое Устье от 18.10.2012 (с учетом согласования разногласий), подписанного представителями истца и ответчика.

Учитывая отсутствие приборов учета в многоквартирных домах, при расчете объема тепловой энергии применен действующий в спорный период норматив на отопление в размере 0,059 Гкал в месяц за 1 кв.м (при расчете стоимости отопления на 9 месяцев), установленный решением Собрания депутатов Охотского муниципального района Хабаровского края от 26.12.2006 N 99.

Расчет стоимости тепловой энергии, необходимой для фактически отапливаемых помещений, расположенных в многоквартирных домах, произведен истцом с учетом предельного тарифа для населения, установленного постановлениями Губернатора Хабаровского края от 24.09.2010 N 114, от 17.08.2011 N 78, от 31.07.2012 N 77 на 2011, 2012, 2013 годы соответственно.

В результате произведенного истцом расчета с применением вышеназванных показателей, стоимость тепловой энергии составила 1 054 627 руб. 87 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим указанным выше нормам ГК РФ, а также части 1 статьи 157 ЖК РФ, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в редакции, действовавшей до 30.08.2012, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, вступивших в силу с 01.09.2012, применимых к спорным правоотношениям, учитывая то, что коммунальный ресурс приобретался для предоставления гражданам (потребителям коммунальной услуги), а также принимая во внимание отсутствие в доме коллективного прибора учета (что сторонами не оспаривается).

При этом на администрацию, в муниципальную собственность которой переданы спорные объекты, возложено обязательство по оплате данной задолженности на основании указанных выше норм права, а также в силу следующего.

В рамках разграничения муниципального имущества между муниципальными образованиями в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", между Охотским муниципальным районом и сельским поселением "поселок Новое Устье" заключен договор безвозмездной передачи муниципального имущества.

Согласно акту приема-передачи от 15.11.2005 на основании распоряжения главы Охотского муниципального района от 11.11.2005 N 736-о "О безвозмездной передаче сельскому поселению "Поселок Новое Устье" муниципального имущества, принадлежащего Охотскому муниципальному району" вышеуказанные жилые дома переданы сельскому поселению "Поселок Новое Устье" в собственность согласно согласованному перечню.

В материалах дела содержится реестр жилищного фонда сельского поселения "Поселок Новое Устье", получающего теплоэнергию от Охотского филиала ОАО "Теплоэнергосервис", подписанный Главой сельского поселения, содержащий перечень спорного имущества. В указанном реестре также содержатся сведения о том, что компании, управляющей данными многоквартирными домами на территории сельского поселения нет.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района отнесено к вопросам местного значения муниципального района.

Исходя из содержания статей 65, 153, 155 ЖК РФ, органы местного самоуправления в отношении муниципального жилищного фонда наделены функциями наймодателя.

В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии у Администрации поселка Новое Устье обязанности по оплате оказанных ОАО "Теплоэнергосервис" услуг теплоснабжения.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты, требования ОАО "Теплоэнергосервис" о взыскании с Администрация поселка Новое Устье задолженности в размере 1 054 627 руб. 87 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что государственной регистрации принятого имущества администрацией не осуществлено, в связи с чем, она не может нести бремя расходов на указанное имущество, в том числе оплачивать теплоснабжения, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Распоряжением главы Охотского муниципального района от 11.11.2005 N 736-о "О безвозмездной передаче сельскому поселению "Поселок Новое Устье" муниципального имущества, принадлежащего Охотскому муниципальному району" списочный состав имущества поселка Новое Устье включен в реестр жилищного фонда сельского поселения. Указанное имущество принято администрацией по акту приема-передачи от 15.11.2005.

Решение о передаче имущества в муниципальную собственность является распорядительным актом муниципального органа власти и управления, а не гражданско-правовой сделкой в том смысле, который придает сделке гражданское законодательство. В данном случае именно решение является основанием возникновения у ответчика прав собственника. Государственная регистрация права собственности не подменяет основания возникновения права.

С момента принятия такого решения у администрации возникли права и обязанности собственника по содержанию своего имущества, в том числе обязанность по несению коммунальных расходов в отношении принадлежащего ему имущества. Неисполнение администрацией обязанности по регистрации своего права собственности, основанием для освобождения от указанных обязанностей не является.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Администрация поселка Новое Устье подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2013 по делу N А73-4203/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь